Перейти к содержанию

  • Статьи

    Статьи на нашем сайте
    Показать все категории
    • Ведмед
      Тип: Статьтя Маркер: Верно
      Слава Богу, не все экономисты оказались пораженными эпидемией сплошной математизации. Приведу выборочный обзор критических мнений некоторых известных западных ученых по поводу тотальной математизации экономических исследований.
      …математика имеет такое же отношение к знанию, как протез к настоящей руке; но некоторые специально производят ампутацию, чтобы заменить руку протезом
      Нассим Николас Талеб, известный биржевой трейдер и математик
      Первые противники тотальной математизации экономики
      В моей коллекции самые ранние высказывания на этот счет принадлежат известному английскому экономисту Альфреду Маршаллу (1842–1924), одному из основоположников неоклассического направления в экономической науке, представителю ее кембриджской школы. Приведенный ниже фрагмент показывает, что этот английский экономист был не лишен чувства юмора. В 1906 году, в одном из частных писем, Маршалл сформулировал свое скептическое отношение к применению математики в экономике следующим образом:
      «[У меня] в последние годы работы над этим предметом росло ощущение весьма малой вероятности того, что хорошая математическая теорема, имеющая дело с экономическими гипотезами, кажется хорошей экономикой. И я все больше и больше склонялся к следующим правилам:
      Используй математику как язык для стенографии, а не исследовательский механизм. Придерживайся математики, пока не закончил дело. Переведи на английский. Проиллюстрируй примерами, важными в реальной жизни. Сожги математику. Если не достиг успеха в (4), сожги (3). Особенно часто я пользовался именно последним приемом.
      Я не имею ничего против математики, она полезна и необходима, однако очень плохо, что история экономической мысли больше не востребована и даже не предлагается во многих студенческих и аспирантских программах. Это потеря» (Brue S. L. The Evolution of Economic Thought. 5th Edition. – Fort Worth: Harcourt College Publishers, 1993, p. 294).
      Во времена знаменитого английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946) тотальная математизация экономических исследований только начиналась, но и он усмотрел в этом большую опасность. Между прочим, Кейнс увлекался математикой, знал ее, но понимал опасность синтеза экономики и математики, интуитивно подозревая, что вторая может поглотить первую.
      Он стремился выражать относящиеся к экономике мысли доступным языком, говорить «просто о сложном». В своем «Трактате о вероятности» (1921) он писал, что экономическая наука должна быть интуитивной, то есть описывать окружающий мир языком, понятным большинству людей. Кейнс был против избыточной математизации экономики, делавшей ее непонятной для неспециалистов.
      Кроме того, в работах Кейнса красной нитью проходит мысль, что экономика – это этическая, а не естественнонаучная дисциплина. Очевидно, что этика в математике не особо нуждается.
      Марк Блауг и Роберт Скидельски о «математическом шарлатанстве»
      А вот мнение известного голландского историка экономической науки Марка Блауга (1927–2011): «Современная экономическая наука больна. Она все больше становится интеллектуальной игрой просто ради игры, а не ради практического применения. Экономисты превратили свой предмет в некую разновидность социальной математики, в которой математическая точность – это все, а эмпирическая релевантность – ничто. Если какая-либо тема не укладывается в формальную модель, она просто приговорена к периферийному существованию» (Blaug Mark. The Problem with Formalism: An Interview with Mark Blaug // Challenge. 1998. May / June).
      В более общем виде эту мысль выразил Альберт Эйнштейн: «Если утверждения математики относятся к реальности, они не точны, а если они точны, они не относятся к реальности». Проникнув в любую науку, математика начинает командовать, а то, что не укладывается в ее понимание, выбрасывается прочь как не соответствующее стандартам «настоящей» науки.
      Известный британский экономист и член палаты лордов Роберт Скидельски (русско-еврейского происхождения, родился в Харбине в 1939 году) полагает, что в университетах вместо экономики преподают лишь математику, статистику и программирование. В результате вместо живой экономики получается «скелет».
      Англичанин апеллирует к авторитету великого Джона Кейнса, который уже в 30-е годы заметил, что живая плоть экономики замещается мертвой математикой и который призывал остановить убийство экономической мысли. Р. Скидельски в статье «Отрицание экономистов» пишет: «Он (Кейнс – В.К.) хотел, чтобы экономическая наука выносила свои суждения, опираясь не только на математику и статистику, но и этику, философию, политику и историю. Эти предметы исключены из современной системы подготовки экономистов, которым остался один лишь математически-компьютерный скелет. Однако для осмысленного описания мира, как часто говорил Кейнс, экономистам требуется хорошее образование».
      Увы, этого хорошего образования даже во времена Кейнса днем с огнем нельзя было сыскать. Тем более его нет сегодня. Все поглотила математика.
      «Нобели» против математизации
      Поразительно, но даже некоторые лауреаты «экономического Нобеля» стали протестовать против тотальной математизации экономических исследований. Мне известны по крайней мере три таких человека – Василий Леонтьев, Морис Алле, Поль Кругман. Примечательно, что все они получали премию имени Альфреда Нобеля именно за математическое моделирование.
      Первый из названных – Василий Леонтьев (1906–1999) получил «Нобеля» в 1973 году за разработки метода «затраты-выпуск» и построение межотраслевых балансов. Кстати, начинал свою карьеру Василий Леонтьев еще в СССР, откуда он уехал в Америку в конце 20-х годов. Уехал не с пустыми руками, а с наработками в области составления межотраслевых балансов, которые уже в 30-е годы использовались для разработки планов развития народного хозяйства в Советском Союзе.
      Василий Васильевич ратовал за широкое использование математики в решении практических экономических задач. Так оно и было, кстати, в Советском Союзе, где происходило очень дотошное математическое обоснование годовых и пятилетних планов развития народного хозяйства. Для этого, между прочим, в 1959 году при Госплане СССР был создан Главный вычислительный центр (ГВЦ), который просуществовал до конца Советского Союза.
      Именно за такую «практическую математику» выступал Леонтьев и крайне негативно относился к вульгарной математизации экономической теории, оторванной от реальной жизни.
      Французский экономист Морис Алле (1911-2010) в своей книге «Экономика как наука» (издана у нас в 1995 году) возмущается тем «математическим шарлатанством», которое царит в мире экономической науки. Он отмечает, что шарлатанами на конвейер поставлена «разработка моделей, основанных на линейной корреляции и являющихся на деле всего лишь псевдомоделями; разработка, сопровождаемая математико-статистическим арсеналом «дикой» эконометрики, совершенно неоправданным, но создающим в глазах наивных людей видимость научных теорий, хотя, как правило, это всего лишь пустышки…».
      Поль Кругман (род. в 1953 г.), получивший «экономического Нобеля» в 2008 году, сказал, что «уравнения и диаграммы формализованной экономической теории обычно выступают в качестве своего рода строительных лесов, необходимых, чтобы воздвигнуть интеллектуальное сооружение. После того как оно до определенного уровня построено, леса убирают, а описание сущности конструкции излагают самым простым и доступным языком» (Кругман П. Возвращение Великой депрессии? Мировой кризис глазами нобелевского лауреата. М.: Эксмо, 2009, с. 19-20).
      Не следует думать, что идиотизм тотальной математизации видят лишь честные представители экономической науки. Его тем более видят те, кто соприкасаются каждодневно с практическими проблемами экономики. Взять, например, известного американского биржевого гуру ливанского происхождения Нассима Николаса Талеба (род. в 1960 г.). Он стал известен во всем мире благодаря книге «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости», которая была переведена на многие языки, в том числе русский.
      Суждения Талеба особенно ценны, поскольку он не только трейдер, но и хороший математик. В своей книге «О секретах устойчивости» он пишет, что «математика имеет такое же отношение к знанию, как протез к настоящей руке; но некоторые специально производят ампутацию, чтобы заменить руку протезом» (Талеб Н.Н. О секретах устойчивости: Эссе; Прокрустово ложе: Философские и житейские афоризмы. М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2012, с. 166).
      Комментируя эти слова знаменитого финансового гуру, доктор экономических наук профессор Евгений Балацкий пишет: «Фактически Н. Талеб говорит о том, что человек, обладающий хорошо развитой интуицией и вооруженный правильными методологическими принципами, может без труда разбираться в явлениях экономического мира без использования сложных математических конструкций» (Балацкий Е. За пределами «экономического империализма»: преодоление сложности).
      Математика стала молотком, которым бьют по головам
      Не так давно (в 2014 году) на российском книжном рынке появилась интересная книга под названием «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными». Ее автор – норвежский экономист Эрик Райнерт. Он немало внимания уделяет эпидемии математизации науки вообще и экономической науки в частности. Он уже обратил внимание на попытки избыточной математизации в работах классика английской классической политической экономии Давида Риккардо (1772–1823).
      Вот фрагмент рассуждений Райнерта: «Математизация экономической науки только усугубила слабость, присущую системе Риккардо, – неспособность учитывать факторы реальности, от которых во многом зависят богатство и бедность. Немецкая философия называет тип качественного понимания, которое нельзя свести к цифрам и знакам, словом verstehen (нем. «понимание»).
      Философ Ганс-Георг Гадамер (1900–2002) описывает этот тип понимания как нечто сущностное для человеческой личности. Если мы попытаемся понять, что такое другой человек, исключительно через количественно измеряемые характеристики (высоту, вес, процентную долю воды и минералов в его организме), то упустим из виду многие ключевые аспекты.
      Можно сказать, что, с точки зрения количественного понимания, вся разница между человеком и крупной медузой заключается в том, что в человеке меньше воды. Нечто похожее происходит с экономической наукой, когда экономисты пытаются изучать общество при помощи только количеств и знаков; математика вытесняет качественное понимание предмета. […] В той форме, в которой математика используется в экономической науке, она сообщает ей замкнутый, аутистический характер».
      Подводя итог своим размышлениям по поводу математического аутизма, поразившего экономическую науку, Райнерт пишет: «От выбора инструмента сильно зависит логика действий. Как писал Марк Твен, «человеку с молотком в руках все вокруг кажется гвоздями». […]
      Сегодняшние экономисты наивно смотрят на математику как на нейтральный инструмент, не признавая, что Марк Твен был прав, когда писал, что выбор инструмента не может не влиять на точку зрения. Однако я пишу это не потому, что хочу, чтобы экономическая наука отказалась от количественных оценок и от математики. Я хочу, чтобы они перестали быть единственной признаваемой формой экономического анализа, чтобы для качественного анализа тоже нашлось место».
      В заключение отмечу, что математика человеку нужна. Но использовать ее надо по назначению. Подобно тому, как молоток в примере Марка Твена следует применять для заколачивания гвоздей, а не для того, чтобы разбивать этим инструментом головы людей. К сожалению, с математикой сегодня происходит нечто подобное. В головы людей она вносит хаос.
      Впрочем, математика сама по себе тут ни при чем. Дело в человеке, который забыл, что кроме цифры и числа есть еще Слово (специально подчеркиваю - с большой буквы). Именно Слово, а не цифра или число, спасает его от безумия.
    • Ведмед
      Тип: Статьтя Маркер: Верно
      Фразу «Математика – царица наук», родившуюся на стыке XVIII-XIX веков, по инерции продолжают произносить многие философы, историки науки и математики и в нашем XXI веке. Но есть ли основания для столь высокого статуса?
      Чистая математика – это такой предмет, где мы не знаем, о чем мы говорим, и не знаем, истинно ли то, что́ мы говорим.
      Бертран Рассел (1872–1970), британский математик и философ
       
      Современная математика выполняет целый ряд задач, крайне далеких от науки. Тотальная математизация знания работает на изменение сознания человека. Такое изменение необходимо для того, чтобы у него формировалось искаженное представление о мире. А это, в свою очередь, необходимо для того, чтобы решить глобальную задачу построения «цифрового мира». Это проект «хозяев денег», с помощью которого они мечтают стать «хозяевами мира».
      Сегодня официальная наука и СМИ в значительной степени находятся в услужении «хозяев денег». Они делают все возможное для того, чтобы представить математику как истину в последней инстанции. Для некоторых фанатов математики она даже не «царица», а «бог». Такое возвышение математики формирует у современного человека почти религиозное отношение к числу и цифре.
      Я не математик, но историей математики интересуюсь. А как экономист я чувствую разрушительное влияние тотальной математизации на экономическое знание. Надо сказать, что даже среди самих математиков есть трезвые и честные ученые, которые приходят к признанию ограниченности математики в познании окружающего мира. Это, например, Игорь Ростиславович Шафаревич и Виктор Николаевич Тростников. Именно от них я с удивлением узнал о серьезнейшем кризисе, который математика переживала в ХХ веке. Свои знания о кризисе математики я дополнительно подкрепил книгой американского профессора математики Мориса Клайна «Математика. Утрата определенности». В Америке она вышла в 1980 году, а в Советском Союзе ее перевод на русский язык появился спустя четыре года. Она также переиздавалась в Российской Федерации.
      Книга посвящена истории математики с древнейших времен до ХХ века включительно. Большим достоинством этой книги является то, что читать ее могут даже те, кто математиком не является: она говорит о сложном просто, по возможности заменяя язык математики на язык слов. В 1980-е годы я купил ее, поскольку меня заинтриговало авторское вступление. В нем, частности, говорилось:
      Эта книга о глубоких изменениях, которые претерпели взгляды человека на природу и роль математики. Ныне мы знаем, что математика не обладает теми качествами, которые некогда снискали ей всеобщее уважение и восхищение. Наши предшественники видели в математике непревзойденный образец строгих рассуждений, свод незыблемых «истин в себе» и истин о законах природы. Главная тема этой книги - рассказ о том, как человек пришел к осознанию ложности подобных представлений и к современному пониманию природы и роли математики.
      Математические затруднения или математическая софистика?
      Что это за «ложные представления» в математике и о математике?
      И. Шафаревич, В. Тростников и М. Клайн выделяют среди многообразия математических открытий ХХ века несколько главных, которые, по их мнению, особенно пошатнули статус математики как «царицы наук». Так, были открыты так называемые парадоксы теории множеств.
      Выделяются парадоксы Рассела, Кантора, Ришара, Бурали-Форти. Сущность парадокса заключается в том, что с помощью логически правильных рассуждений удается обосновать (доказать средствами данной теории) одновременно некоторое утверждение и его отрицание. Это означает противоречивость данной теории. По законам логики в противоречивой теории доказуемо «все что угодно», то есть любое утверждение. Это очень напоминает искусство древнегреческих софистов, которые учили желающих аналогичным приемам. Не успели математики прийти в себя от нежданных «парадоксов», как возникли новые проблемы, свидетельствовавшие о нарастающем кризисе их науки. Во-первых, среди математиков наметились существенные расхождения во взглядах на основные математические понятия и принципы, а также на логические принципы, используемые в математике. Во-вторых, по-разному они смотрели на выбор путей избавления от упомянутых выше «парадоксов». В-третьих, обнаружились почти непреодолимые трудности обоснования непротиворечивости математики.
      Казалось, что многие накопившиеся противоречия математики сможет решить школа Давида Гильберта. Свои идеи этот математик собрал в так называемой Гильбертовой программе, в которой предполагалось обосновать математику на небольшом логическом базисе, содержащемся в финитизме (представление о конечности мира).
      Математики всегда кичились тем, что лучше них никто в логике не разбирается. И что этой «единственно правильной» логикой владеют именно они. И только в XX веке некоторые пытливые математики докопались до страшного для профессиональной корпорации математиков вывода: оказывается, может быть несколько логик. Так появились новые, неклассические логики, и важнейшей из них стала интуиционистская. Как следует из самого названия этого вида логики, он опирается не только на привычную логику, но и на интуицию. А это уже попахивает чем-то «ненаучным». Так можно и до Бога дойти.
      В первой трети прошлого века представители неопозитивизма (те, кто полагали, что все можно познать, опираясь на формальную логику и математику) – Бертран Рассел (1872–1970), Людвиг Витгенштейн (1889–1951) и другие – продолжали доказывать, что человечество, вооруженное логикой и математикой, ни в Боге, ни в метафизике не нуждается.
      Революция в физике «подлила масла»
      Ситуация в мире науки еще более усугублялась тем, что на рубеже позапрошлого-прошлого веков началась самая настоящая революция в физике. Так, было открыто явление радиоактивности, но не находилось ответа на вопрос об источнике энергии, которую несет с собой радиоактивное излучение. Кое-кому это дало основание выступить с отрицанием всеобщности закона сохранения количества движения, закона сохранения материи, высказывалось сомнение и во всеобщности закона сохранения энергии. Открытие электрона подталкивало к пересмотру ранее созданных теорий, которые исходили из того, что атом – конечная инстанция материи. Как утверждают историки науки, 14 декабря 1900 года родилась квантовая механика. В этот день Макс Планк на заседании Немецкого физического общества ознакомил присутствующих со своей статьей «К теории распределения энергии излучения в нормальном спектре». Квантовая механика обнаружила вероятностный характер законов микромира, а также неустранимый корпускулярно-волновой дуализм в фундаменте материи. В связи с открытиями в квантовой механике стала меняться естественнонаучная картина мира, началась перестройка методологических установок во всем естествознании.
      Некоторые физики (Э. Мах, Р. Авенарриус и др.) шли еще дальше и полностью переходили на позиции субъективного идеализма. Они исходили из того, что «материя исчезла» потому, что не природа дает нам законы, а мы устанавливаем их, и вообще, всякий закон есть не что иное, как упорядочение наших субъективных ощущений, и т.д. Многие физики скатились на позиции «физического идеализма», т.е. отказа от основной посылки физического знания — признания материальности объекта физического познания. Нет никакого сомнения, что революционно-кризисные события в физике не прошли не замеченными профессиональной корпорацией математиков, дав мощный импульс математической мысли.
      Курт Гёдель и Альфред Тарский: полный «переполох в корпорации профессиональных математиков»
      Но вот в 1931 году на горизонте появляется молодой австрийский математик Курт Гёдель со своими двумя теоремами о неполноте, из которых вытекает, что ключевые аспекты программы Гильберта не могут быть достигнуты. Не буду излагать массу нюансов теорем Гёделя, но все математики (включая самого Давида Гильберта) признали, что они были самым настоящим переворотом в науке. Некоторые трактовали открытие австрийца как твердое обоснование агностицизма (в гносеологии – представление о неспособности познания мира). Другие же (например, Бертран Рассел) призывали не преувеличивать, поскольку теоремы опирались на финитизм Гильберта. Марио Ливио, американо-израильский физик, в изданной у нас в 2016 году на русском языке книге «Был ли Бог математиком?» следующим образом комментирует теоремы Гёделя: «Вопреки распространенному заблуждению, теоремы о неполноте Гёделя не предполагают, что некоторые истины так и останутся навеки непознанными. Кроме того, из этих теорем не следует, что человеческие способности к познанию так или иначе ограниченны. Нет, теоремы всего лишь показывают слабости и недостатки формальных систем».
      Через несколько лет (в 1936 году) в математическом мире возникла еще одна сенсация – на свет появилась теорема польского математика Альфреда Тарского (1901-1983). Она получила название теоремы невыразимости истины. Позднее в название было добавлено «арифметической» (истины). Как пишут учебники и энциклопедии, суть ее в том, что понятие арифметической истины не может быть выражено средствами самой арифметики. Впрочем, все мудреные профессиональные формулировки можно попытаться перевести на более простой и понятный русский язык.
      В этом непревзойденным мастером был мой друг и старший товарищ Виктор Николаевич Тростников. Он пишет о том, что с XVII века математика благодаря заслугам немецкого философа, логика, механика и математика Лейбница (1646–1716) окончательно воссела на троне «царицы»:
      Лейбниц объявил логико-арифметический язык универсальным инструментом познания, использование которого может открыть человечеству любую истину… к концу XIX – началу XX вв. они (ученые – В.К.) ожидали, что точные науки исчерпывающим образом объяснят не только как устроен мир, в котором мы живем, но и как устроены мы сами. На почве безграничной веры в силу логики и математики укрепилась космологическая доктрина абсолютного детерминизма всего происходившего, происходящего и того, что будет происходить, которую первым сформулировал еще на рубеже XVIII-XIX вв. великий французский математик и физик Лаплас. Напрягать воображение скоро будет ненужным делом, надо будет просто вычислить истину – произвести по определенным правилам ряд выкладок на каком-то счетном устройстве.
      (Тростников В.Н. Имея жизнь, вернись к смерти. – М.: ИД «Дмитрий и Евдокия», 2013, с. 126-127).
      Так как же относиться к математике?
      И вот математическая эйфория, которая длилась без малого три века, закончилась в начале ХХ века. Тростников так описывает эту революцию:
      Отрезвившие всех слова «а король-то голый» произнесла царица наук математика. Ей не поверить было нельзя, упрекать в невежестве – абсурдно. В 30-х годах ХХ века эта царица сама оповестила своих поклонников об ограниченности той власти, которую ей приписывали. Сначала австриец Курт Гёдель доказал, что во всяком логико-арифметическом языке существуют утверждения, которые по виду должны быть либо истинными, либо ложными, но которые средствами этого языка ни доказать, ни опровергнуть нельзя, а затем поляк Альфред Тарский доказал, что на таком языке невозможно даже просто сформулировать понятие истинности. Как это ни странно, многие даже очень хорошие профессиональные математики не знают о теореме Тарского…
      (там же, с. 127-128).
      Весь ХХ век ученые занимались «спасением» математики, спасательная операция продолжается до сих пор. Но об этих проблемах внутри профессиональной корпорации математиков знают почти исключительно математики да некоторые наиболее любознательные философы и представители естественных наук. Обратим внимание на слова Виктора Николаевича о том, что далеко не все можно доказать и не все можно опровергнуть с помощью логико-арифметического языка. Не является ли это еще одним убедительным доказательством того, что Слово выше числа?
      Не об этом ли намекал в своем стихотворении «Слово» Николай Гумилев:
      А для низкой жизни были числа,
      Как домашний, подъяремный скот
      Нет, поэт отнюдь не уничижал мир чисел и математики, ибо продолжением стиха были следующие слова:
      Потому, что все оттенки смысла
      Умное число передает.
      И я не против математики. Не думайте, что я разделяю мнение Г. Грефа, который 16 октября заявил: «…не нужны нам математические школы. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ <…> Так было в Советском Союзе, и мне кажется, что это не очень хороший опыт».
      Числа и математика человеку нужны. И «умными» должны быть не только «числа» (как у поэта Гумилева), но и математики. А это означает, что математики должны правильно понимать место числа в жизни человека. Число нужно для низкой и временной жизни. А для высокой и вечной жизни – Слово (у Гумилева – «Слово… в вышине»).
    • al_proz
      Приветствую!
      Одним из центральных понятий моделирования гравитации на отталкивании является комплекс удалённых объектов (КУО). КУО описан в монографии Виктора Григорьевича Катющика "Гравитационное взаимодействие, основы космологии". Вот моя параметрическая модель комплекса.
      Полярная диаграмма КУО
      https://ntrib.ru/d/kuo/
      http://f1075368.xsph.ru/kuo/
      Обратную связь оставляйте в комментариях.




    • RnjNj
      Тип: Фильм Маркер: Верно
      Фильм о том что, квантовая физика имеет большое количество противоречий, но тем не менее остается популярной среди большинства физиков, которые невзирая на нарушения научного метода, продолжают строить теории на её основе без надлежащих на то оснований.
       

      Также этот фильм на других ресурсах:
      https://vk.com/video61207156_456247956 https://rutube.ru/video/4da5c515fec9d491cb925a2aec8bec9e https://rutube.ru/video/72805aaf6187a8411b3bd3d7aced30d0 https://rutube.ru/video/c89c22486bd9492037fa15c8ad70113e https://dzen.ru/video/watch/67a0e803468742274bae4c1d https://vk.com/video-28600_159863298 https://my.mail.ru/mail/artyushenko.oleg/video/_myvideo/3876.html https://rutube.ru/video/ea86e47c18c3da631b7984b120a19e78 https://vk.com/video-21599677_159257837 https://ok.ru/video/498385029692 https://rutube.ru/video/b08036fc0856e558685eb6368ebb66ed https://dzen.ru/video/watch/66eb0dd8007ed05657150dda https://rutube.ru/video/6933a1b987b24bcb2fa8d3f481f7b925 https://my.mail.ru/mail/kazan587/video/_myvideo/6.html https://vk.com/video-15787_170584926
    • RnjNj
      Тип: Заметка Маркер: Верно
      Сейчас появляется много сообщений о проведении успешных опытов по квантовой телепортации. Учёные многих стран расписывают свои достижения в этой области, получают звания, прокачивают авторитет и выбивают гранты на дальнейшие исследования. Люди,  далёкие от понимания происходящего, надеются если не на скорую телепортацию себя на дачу, а продуктов в холодильник прямо с заводов, то хотя бы на мгновенную передачу данных и и связь с будущими звёздными экспедициями.
      Придётся всех немного огорчить и объяснить, почему всё это по-прежнему остаётся такой же далёкой фантастикой, как и было.
      Обратите внимание, что передача квантового состояния осуществляется по классическим каналам связи — оптоволокну, лазером или бандеролью и ни о каком превышении скорости света речь даже не идёт.
      Теперь о самом состоянии. Тут все секреты кроются в запутанности квантов и принципе неопределённости. Давайте проведём мысленный эксперимент по телепортации вкуса конфеты.
      Допустим, что у меня есть две абсолютно одинаковые на вид конфеты — одна кислая, а другая сладкая. Т.к. я не знаю какая конфета имеет какой вкус, то по принципу неопределённости для меня обе конфеты не имеют определённого вкуса — безвкусные. Я могу узнать вкус только съев конфету.
      Я даю одну конфету вам и вы с ней идёте домой. Позже я пробую свою конфету, звоню вам и говорю, что моя конфета кислая, а значит ваша сладкая.  Вы не можете в это поверить, т.к. унесли от меня конфету без вкуса, тут же пробуете её и... о чудо! Конфета оказывается сладкая! Я волшебным образом наделил её вкусом мгновенно и на расстоянии!
      Вот так упрощённо, зато наглядно можно описать всю возню вокруг квантовой телепортации, а за одно и принципа неопределённости.
      В природе не существует неопределённых состояний. Кванты имели своё определённое состояние ещё до передачи, кота Шрёдингера невозможно убить открыв крышку ящика - если он мёртв, то был мёртв ещё до этого. А то, что мы об этом ничего не знали ничего для физического мира и не значит — Луна однозначно существует даже тогда, когда на неё никто не смотрит.
      О мгновенной передаче сообщений речи тоже не идёт, т.к. отправитель не может произвольно изменить состояние своего кванта и тем самым изменить состояние кванта у получателя — передать ему ОПРЕДЕЛЁННУЮ, а не случайную информацию.
      В общем, всё это просто надувательство и забавные, ничего не дающие эксперименты.
      Источник
       
    • RnjNj
      Тип: Статьтя Маркер: Верно
      Здравствуйте уважаемые читатели! Здесь изложено исключительно мое мнение, основанное на моих знаниях и понимании того о чем я говорю. Я не навязываю свою точку зрения. Вы можете с ней согласиться, а можете обсудить это со мной, если вам это интересно при условии адекватности и понятности излагаемых вами терминов.
      Многие из вас конечно же слышали о квантовых технологиях и теориях, но по-прежнему смутно себе представляют что это такое. Так давайте же разберемся в этом словосочетании, которое нам пихают со всех сторон в наши доверчивые умы.
      Для того, что бы начинать хотя бы приблизительно понимать то что это такое давайте обратимся к известному в квантовых кругах примеру о "коте Шрёдингера": Берем кота и сажаем его в ящик. Туда же помещаем колбу с ядовитым газом, радиоактивный атом и счетчик Гейгера. Радиоактивный атом может распасться в любой момент, а может не распасться. Если он распадется, счетчик засечет радиацию, нехитрый механизм разобьет колбу с газом, и наш кот погибнет. Если нет — кот останется жив. Закрываем ящик. С этого момента с точки зрения квантовой механики наш атом находится в состоянии неопределенности — он распался с вероятностью 50% и не распался с вероятностью 50%. До того, как мы откроем ящик и заглянем туда (произведем наблюдение), он будет находиться в обоих состояниях сразу. А поскольку судьба кота напрямую зависит от состояния этого атома, выходит, что кот тоже буквально жив и мертв одновременно. Именно так эту ситуацию описала бы квантовая теория. Шредингер едва ли догадывался, какого шуму наделает его идея.
      И так вроде бы все понятно и просто, но конечно же есть одно, но! И довольно большое! И это, но заключается в том что наблюдатель придает сверхъестественные качества обычным предметам без явных на то причин. Что очень странно для любого научника. Т.е. он теоретически, самостоятельно, наделяет кота той самой сверхъестественной суперпозицией, которой он в реальности не обладает. Ведь в реальности, в ящике он либо уже мертв, либо все еще жив.
      Теперь когда мы примерно представляем себе что это такое, давайте рассмотрим вопрос немного глубже.
      При использовании в вычислениях считается, что квантовые частицы находящиеся в состоянии суперпозиции могут выдавать неограниченное количество результатов в отличие от частиц имеющих только "+" или "-" (т.е. выдающих 0 или 1). И я скажу что данное мнение вполне логично (хотя на мой взгляд ошибочно). Ведь находясь в состоянии суперпозиции частица будет находиться одновременно и в положительном и отрицательном состоянии, что теоретически позволяет проводить параллельные вычисления (в отличие от последовательных при использовании обычных заряженных частиц), а комбинация нескольких квантовых частиц даст возможность вычислять варианты с высокой долей вероятности и отбирать их в первую очередь.
      НО! Куда же без него. Давайте подсыпем перца. Вот несколько интересных фактов:
      Любой кто умеет считать хотя бы на школьном уровне знает, что между 0 и 1 может находиться неограниченное количество цифр после запятой, что и предопределяет количество возможных вариантов. Например 0; 0,1; ... 0,9; 1 = 11 вариантов - добавьте сотою часть и количество вариантов увеличится до 101. И т.д. Как мы помним вероятность выражается в процентах. Т.е. понятное дело 90% больше чем 10%. Соответственно как мы понимаем: 0.1 это 90% вероятности того что оно = 0; и 10% того что оно = 1. И т.д. Самое важное это то, что квантовая частица согласно теориям выдает именно вероятность правильности того или иного результата. Т.е. кроме все прочего существует еще и вероятность ошибки. Вспомним те самые 10%. Физика, химия и философия учат нас тому что состояние тела может находиться в 4 энергетических состояниях. Спросите откуда так много!?)) Ха-ха-ха, вот посчитайте сами: положительное (+), отрицательное (-), нейтральное (0), и состояние изменения между тем или иным энергетическим зарядом (что обычно выражается как наличие частичных качеств тех состояний между которыми осуществляется переход). Последнее свойство кстати, часто опускается путем придания частице именно тех свойств, который выражены сильнее, что вполне оправданно. Ведь частица проявляет именно те свойства которые выражены сильнее. Кроме того эти свойства взаимоисключающие. Вот теперь то мы прекрасно понимаем что к чему. Раз квантовая частица находиться в состоянии суперпозиции и обладает свойствами нескольких энергетических состояний, то это противоречит тому что эти состояния взаимоисключающие. Предположим что квантовая частица все же ведет себя так как того требует теория. Тогда: результаты получаемые нами во время измерения состояния частицы, зависят не от правдивости, верности или истинности того, или иного результата, а от времени в отрезок которого было проведено измерение.Ведь мы теперь знаем что находясь в состоянии суперпозиции частица либо находиться в нейтральном состоянии (т.е. обладает обоими взаимоисключающими качествами в равных долях и тогда не выдает результатов, ведь 0,5 = 0,5). Либо находиться в состоянии перехода от "+" к "-" или наоборот, и степень того или иного заряда, естественно привязана ко времени.
      Ввиду того, что частица ведет себя в соответствии в силой выраженности своих свойств. Получается, что: частичный заряд в 0,1 у.е. с вероятностью в 90% = "-", то обладает более отрицательными качествами нежели положительными. Соответственно и вести она себя будет именно как отрицательно заряженная частица, т.е. "-" или (0). Аналогично и с 0,9 у.е. Т.е. 0,9 = "+" или (1). А 0.5 кстати будет равняться нейтральному заряду.
      В итоге принципиально одно и тоже по сравнению с нынешним способом электронных вычислений, за небольшим исключением (в виде получаемых ошибок).
      - Вопрос! Как определить тот период времени в который необходимо провести измерение, которое даст верный результат? Никак! Потому что это ни как не связанно! Ведь во время измерения, квантовая частица выдаст тот или иной результат только в зависимости от того периода времени когда было произведено измерение. Кто ни будь может мне объяснить как это связанно с решением сложнейших задач в которых планируют использовать эту технологию? С тем же успехом можно тыкать вилкой в розетку с закрытыми глазами и ожидать что задача решиться сама по себе)))
      - А если мы и сможем вычислить тот период времени в который необходимо произвести измерение, то это равносильно тому, что мы можем за ранее предсказать состояние частицы. Что отвергает необходимость таких технологий.
      Значит квантовая частица в состоянии суперпозиции либо выдает случайные показатели, либо не выдает их вовсе т.к. находиться в нейтральном состоянии.
      Давайте копнем еще глубже.
      Считается, что вычислительная цепочка из нескольких таких частиц будет проводить огромное количество параллельных вычислений и выдавать верные решения задач с высокой вероятностью, а специальные алгоритмы будут отсеивать ошибочные. Насколько это правда? Давайте посмотрим!. Раз полученный результат от одной частицы является случайным ввиду зависимости состояния частицы от времени. То результат от цепочки таких частиц является еще более случайным, т.к. из множества случайных вариантов мы выбираем те, которых больше с уклоном в ту или иную сторону. Тут мне вспоминается такое выражение как "стохастический генератор")). Кому интересно можете погуглить - вкратце это случайный генератор случайных показателей (и тут масло не фига не масленое).
      То количество результатов которое как принято сторонниками квантовых вычислений приписывать в достижение и неоспоримое преимущество квантовых компьютеров, разбивается о факт номер 1 описанный выше. Ничего особенного тут нет. Фактически огромное количество результатов которое заданно для получения человеком, им же самим и определяется. Т.е. он сам решает какую дискретность установить и сколько результатов получить. Так или иначе в независимости от количества результатов они будут делиться на 3 категории (или если надо на 1 + любое количество нулей для тех кто любит заниматься интеллектуальной мастурбацией).
      И так:
      кат - "за" определенное решение кат - "против" кат - нейтральная. И соответственно принятие того или иного решения определяется количеством за и против . Т.к. в единовременный момент возможна реализация только одного из решений, то всё псевдо-преимущество о количестве вычислений сводиться к жалким 2 (да или нет) что-то же самое что и современные вычисления.
      А учитывая то, что с увеличением, получения количества результатов, увеличивается и количество ошибок, и данный факт только упреждает возможность получения верных решений из случайных результатов. То можно смело говорить о попытке собрать кубик - Рубика который меняет цвета.
      Возможно вы спросите, а возможно и не догадались спросить: откуда берутся ошибки в таких вычислениях? А берутся они из веры в человека в сверхъестественное, в чудеса то бишь. Перекладывая ответственность за поиск решений и понимания причин с себя на случайность человек снимает с себя обязанность размышлять - ведь дуракам жить проще. Как раньше люди принимали решения на выброшенных косточках, полагая что это их судьба, так и сейчас на случайных результатах, вуалируя это высокими технологиями.
      Вывод:
      до тех пор пока "научники" приписывает без основательно сверхъестественные качества тем или иным объектам, ни о каком поистине революционном прорыве прогресса не может идти и речи. квантовые вычисления сами по себе абсурдны потому как представляют собой не вычисления, а гадания. Но как говорят великие люди: Критикуешь? Предлагай! И я стараюсь жить по этому принципу!
      Что могу предложить я:
      Раз принципиально не важно количество и качество получаемых результатов из вычислительной системы, что обусловлено дискретностью от 0 до 1, а сами результаты решения сводятся к жалким 2-м. то почему бы не исключить такого бессмысленного, дорогущего и крайне сложного посредника как квантовый компьютер. И проводить всё те же вычисления на обычных используя тот же принцип, как и в квантовых. Я имею в виду вычисления при помощи нескольких ядер, которые будут проводить параллельные вычисления разных частей одной и той же разбитой на часть задачи, с последующим комбинированием полученных результатов и выбором наилучшего из них? За счет последовательной и параллельной обработки точность, качество и скорость возрастут вычислений в разы если не в сотни или тысячи! Как Вам такое?
      Каждый может высказаться мне лично, если у него хватит смелости не прятаться за научной аброй-кадаброй и писать по-человечески.
    • RnjNj
      Тип: Статьтя Маркер: Верно
      В моём посте речь пойдёт о том почему невозможно управлять вселенной не привлекая внимания санитаров или же научно говоря от том почему о псевдонаучных спекуляциях и эффекте наблюдателя в квантовой физике. Поверхностно пробегусь по СТО Альберта Эйнштейна, коснусь вопроса парадоксов в квантовой механики и самых распространённых заблуждений на их счёт и то откуда они вообще берут свои корни.
      Многие из вас наверняка слышали о знаменитом мысленном эксперименте, придуманном Шредингером на заре становления квантовой физики, которую в своё время не признавал даже Эйнштейн. Настолько она была невероятна.
      В то время были открыты так называемые корпускулярно-волновые свойства фотонов (от слова «частица»).
      Раньше долгие годы теория Ньютона о том, что пространство-время постоянно и статично, не поддавалась сомнению.
      До тех пор, пока один ученый (не помню, как его звали), не забрался высоко в горы. Там он провёл эксперимент, который поразил всех ученых того времени.
      Он направил поток света с одной горы на другую. И заметил, что луч света движется не прямо, а изгибается.
      Тогда он понял, что пространство вблизи земли, на которой мы живём, не является евклидовым, то есть оно само искривлено.
      На вопрос, почему так, ответил Эйнштейн в своей специальной теории относительности.
      Гравитация вблизи массивных объектов, таких как земля, под действием её массы искажается. Представьте себе батут, на который положили металлический шар.
      В данном случае батут двумерный. То же самое происходит под действием массы земли с самим пространством. Но не только с ним.
      Эйнштейн также доказал в СТО, что время и пространство во вселенной неразрывны.
      Время вблизи массивных объектов замедляется.
      Скорость движения объектов тоже на это влияет.
      Каким образом? Свет — это вневременное явление. У фотонов света нет времени. Они не имеют ускорения и массы.
      Свет движется с постоянной скоростью, начиная с момента появления фотонов — приблизительно 300 000 километров за одну секунду.
      Масса любых других объектов и частиц, из которых состоит материя, — является энергией.
      Полная энергия любого материального объекта вычисляется по знаменитой формуле, которую открыл Эйнштейн:
      E=mc²
      Где E — это полная чистая энергия тела, m — его масса, а c² — скорость света, умноженная на саму себя (в квадрате).
      Таким образом, если расщепить кирпич на чистую энергию :) , то мало никому не покажется. Он сотрёт всю землю в порошок.
      Если суммировать общие выводы СТО Эйнштейна, то мы имеем следующее.
      Чем быстрее движется объект, тем время для него идёт медленнее.
      Чем больше масса, тем сильнее искажается пространство-время. Время идёт медленнее относительно для объекта, который находится вблизи более массивного объекта.
      Но это всё не касается света.
      Свет уникален тем, что он не имеет хода времени и массы.
      Есть мысленный эксперимент чтобы это представить - Представь себе космический корабль который летит со скоростью близкой к скорости света.
      Скорость света не достижима для любого объекта и частицы которые имеет массу.
      Чем больше она приближается к скорости близкой к скорости света, тем время течет медленней, масса такого объекта растет (помним что масса это энергия), а скорость света максимальна, в свою очередь свет может двигаться со скоростью света так как его фотоны не имеют массы.
      Таким образом, чтобы достичь скорости света нам потребуется бесконечная энергия.
      При росте скорости общая энергия объекта - E - будет возрастать бесконечно.
      Это был краткий экскурс в СТО.
      Частицы представляют из себя атомы, атомы состоят из более мелких частиц - электронов, протонов и нейронов.
      Которые состоят в свою очередь из кварков.
      Которые (по одной гипотезе которая носит название гипотеза супер струн или М-теория) представляют собой невообразимо мелкие многомерные браны.
      Все бы ничего, но эти браны могут существовать лишь в многомерном пространстве - времени. С 11 и более измерениями.
      В том время как наша вселенная 4 мерно. 3 пространственных измерения и одно временное.
      Ученые не могут увидеть браны. Но есть один мысленный эксперимент.
      Представьте муравья, который ползёт по электропроводу. Мы смотрим на него издалека и видим, что он то исчезает на другой стороне провода, то появляется.
      В данном примере для нас электропровод — двумерный объект, по которому ползёт муравей. То же самое и с бранами — струнами чистой энергии, которые колеблются в гораздо более многомерном пространстве.
      Снова мы отошли от нашего кота.
      И так вернёмся к опыту Юнга, положившему начало квантовой механике.
      Представьте себе такой эксперимент: луч света испускают из источника света в доску, в которой есть две щели.
      Он ведёт себя как волна. Почему?
      Это просто — волновая интерференция.
      А теперь как её представить?
      Вместо света мы возьмём волны воды, которые движутся в сторону доски с двумя щелями.
      Ударяясь о эту доску, волны частично гасятся. А частично создают колебания на другой стороне доски, создавая другие волны.
      На другой стороне доски получаются две волны, которые сталкиваются друг с другом, пересекаясь и создавая волновую интерференцию.
      Сейчас посмотрите на эту картинку внимательно, и вы поймёте, о чём идёт речь.

      Это интерференция механических волн.
      Что касается волн света, то он ведёт себя точно так же.
      Но ученые решили попробовать кое-что, что повлекло за собой квантовую теорию о представлении нашего мира.
      Они взяли и выстрелили одним единственным фотоном в одну единственную щель на доске. В результате произошло удивительное: свет в лице единственного фотона всё равно являл из себя волну, что является недопустимым по классической механике Ньютона.
      Тем самым нарушая её законы и продолжая представлять из себя волну.
      Дальше интереснее.
      Оказалось, когда с фотоном происходит какое-либо взаимодействие, допустимое в нашей вселенной, например, вблизи фотона находится другой объект или частица, то фотон снова становится частицей.
      Ученые назвали это явление — схлопыванием волновой функции.
      Обозвали такое схлопывание — эффектом наблюдателя.
      Дальше ещё интереснее. Оказалось, что более тяжёлые частицы, вплоть до сложнейших молекул и атомов, ведут себя точно так же при таких же условиях этого эксперимента.
      Тогда ученые предложили так называемую копенгагенскую интерпретацию квантовой физики.
      В которой говорится, что законы квантового мира существуют лишь для маленьких объектов типа фотонов, электронов и атомов.
      Но мы, люди, включая всю материю во вселенной, состоим из этих частиц и не подчиняемся законам квантового мира.
      Многие ученые понимали и понимают, что копенгагенская интерпретация по сути своей представляет из себя — мы ничего не знаем о истинной природе и свойствах физики, лежащей в основе нашего мира.
      Учёные разделились на два лагеря: прогрессивный — релятивистов и консервативный — классический.
      Релятивисты более прогрессивны, но зачастую выдвигали и выдвигают довольно интересные гипотезы, зачастую такие, которые на данный момент развития науки и технологий невозможно доказать экспериментально.
      Классический лагерь придерживается в своём большинстве копенгагенской интерпретации, которая разделяет мир макро- и микрообъектов на невообразимый и недоступный в нашем мире и в нашем воображении квантовый мир и мир больших объектов, подчиняющийся ньютоновской механике.
      Как я уже говорил ранее, Эйнштейн был ярым сторонником второго лагеря учёных.
      И как-то в шутку заявил: «Если квантовая механика верна для больших объектов, то получается, если я не смотрю на луну, она перестаёт существовать». Чем вызвал волну так называемого псевдонаучного учения о влиянии сознания на материю среди недалёких людей.
      Он имел в виду другое, представляя в данном примере на свой взгляд всю абсурдность взаимосвязи квантовой механики и мира больших объектов.
      И тут масла в огонь подлил Шрёдингер, представив миру свой эксперимент (мысленный, кот не пострадал, а пострадал ли бы кот — это вопрос сугубо философский).
      Кота мысленно поместили в коробку, в которой установлен механизм с колбой с ядом и молоточком, который разбивает её в том случае, если частица (да, да, та самая — квантовая) исчезает. Тут стоит пояснить, в физике есть понятие, обозначаемое буквой лямбда — период полураспада частицы.
      Это период, во время которого по истечении определённого времени (у каждой из частиц он свой) частица перестаёт существовать с вероятностью 50 на 50 процентов.
      Таким образом, наблюдающий за коробкой с котом человек может сказать по истечении этого времени, что кот — либо жив, либо мёртв.
      Этот эксперимент показал миру парадокс того, как квантовый мир прямо влияет на мир больших объектов, вызвав ещё большую запутанность в умах учёных.
      Получается, что кот и жив, и мёртв одновременно?
      Но мы же понимаем, что А не равно Б.
      Спекуляции, вызванные на фоне волны популярности этого мысленного эксперимента, до сих пор порождают много псевдонаучных версий о влиянии «эффекта наблюдателя» на внешний мир. Некоторые люди заблуждаются настолько, что наделили сознание человека магическими свойствами, способными определить наличие жизни у кота в коробке после вскрытия. Поговаривают, что некоторые особо изощрённые товарищи в тайне могут управлять вселенной… не привлекая при этом внимания санитаров.
    • RnjNj
      Тип: Статьтя Маркер: Верно
      Пожалуй, уже нет в цивилизованной части человечества, той, которая читает газеты или смотрит новости по телевизору или в интернете, тех, кто не слышал бы уже хотя бы несколько раз про квантовые компьютеры.
      Надо сказать, что слышим мы об этой идее уже очень и очень давно, как минимум, тридцать лет.
      И слышим мы только всё самое хорошее, одни только восторги и восхищение.
      Квантовые компьютеры, оптические процессоры, квантовая криптография – это флаги, которые, если их правильно выставить, помогают получить небывалой величины финансирование из государственного бюджета.
      Есть тьма специалистов, которые хвалят квантовые компьютеры, обещают, что эти устройства будут решать невероятно сложные задачи невероятно быстро, и даже будут решать те задачи, которые обычным компьютером вообще никак не получится решить. Либо вследствие недостатка времени, либо вследствие недостатка бит, а чаще и того, и другого.
      Объяснений о том, что такое квантовые компьютеры, мы слышали и читали уже очень много.
      Обычный компьютер оперирует с битами, каждый бит имеет только два состояния – ноль или единица. Квантовый компьютер оперирует с кубитами, каждый кубит имеет множество состояний.
      Дальше фантазии сказочников расходятся.
      Один сказочник говорит о том, что кубит находится сразу в двух состояниях одновременно, например, вот вам ссылка
      Другие сказочники утверждают, что кубит может находиться сразу в очень многих состояниях. Кто-то говорит о десятках и сотнях состояний, а кто-то и о бесконечном числе состояний одновременно.
      Ну, допустим. Дальше-то что?
      Кстати, идея о применении не двоичного, а троичного исчисления или исчисления с другим основанием обсуждалась. Принципиально нового тут нет ничего.
      Но двоичная логика оказалась очень эффективной в том смысле, что в ней очень многие операции очень сильно упрощаются. С логикой по основанию два или другому основанию этого упрощения не будет. Так что вычислительные устройства сильно усложнятся. Но если бы речь шла о переходе на исчисления с другим основанием, проблемы были бы только технически, теоретически всё понятно, такие компьютеры могут существовать, только они будут сложнее и менее эффективными.
      Тут же речь идёт не о простом изменении числа возможных состояния одного бита, а о том, что "все они реализуются одновременно с разной степенью вероятности".
      Тут явно разум ушёл погулять за пивом, а апологеты этой идеологии считают возможным далее ничего НЕ ОБЪЯСНЯТЬ, а только ФАНТАЗИРОВАТЬ.
      Что мы и видим.
      Повсеместно.
      Сказочки для дураков.
      Можете вы создать устройство, у которого на выходе не два варианта значений, единица или ноль, а множество. Что это даёт?
      Вот что утверждает специалист по квантовым вычислениям Руслан Юнусов, генеральный директор Российского квантового центра (ссылка та же):
      «Представим, у нас есть коммивояжер или автомобиль, которому надо развезти 100 посылок по 100 точкам. Как ему выбрать оптимальный маршрут? Вроде, кажется, все просто: Яндекс-навигатор посчитает. Но на самом деле сложность в такой задаче растет экспоненциально быстро с ростом количества точек. В лоб решить задачу — перебрать все возможные варианты на 100 точках — не получится. Квантовый компьютер именно такие классы задач, когда надо перебирать много вариантов, будет решать хорошо».
      Дальше объяснения нет, как именно «хорошо» будет решать эту задачу «квантовый компьютер».
      Обычный компьютер решает эту задачу одним из алгоритмов оптимизации. Он перебирает решения, это верно, но он не перебирает их все! Тут господа, которые рассуждают о преимуществах квантового компьютера перед обычным даже не понимают, насколько сильно они демонстрируют свою полную безграмотность в отношении вычислительных технологий!
      Если у коммивояжёра есть 100 точек, которые следует посетить, каждую только один раз, ни одну не пропуская, и ни в одной не побывав дважды, то первых шагов у него 100 вариантов, вторых шагов – 99, третьих – 98 и так далее, итого у него 100! вариантов ходов, то есть «сто-факториал».
      Это, действительно, очень большое число.
      100! = 9.332622e+157.
      То кчть 9,3 умножить на десять в степени 157.
      Если такую задачу решать перебором, действительно, получается, что не хватит памяти всех компьютеров мира на это.
      Так ведь такую задачу НИКТО НЕ РЕШАЕТ ПЕРЕБОРОМ! Вот в чём дело!
      А вы, господин Юнусов, знали об этом?
      Методы численной оптимизации для того и разработаны, чтобы быстро найти решение, не перебирая все возможные значения. Они прекрасно работают даже и в том случае, когда задача не дискретная, а непрерывная, то есть значения нескольких величин могут принимать не два значения, ноль или единица, а бесконечное множество значений! И эти методы находят оптимальное решение довольно быстро.
      Если вы, господин Юнусов, не знали об этом, обучайтесь. Подскажу, где искать. Наберите в Гугле «Численные методы оптимизации». Найдёте много интересного.
      Например, задача коммивояжёра решается методом муравьиного алгоритма, или методом отжига, и так далее, существует множество методов, и все они работают прекрасно. Может быть и не сто точек, а тысячи и десятки тысяч. И обычные компьютеры великолепно справляются с этим.
      А вы не знали? Теперь знаете. Не благодарите.
      А теперь, господин Юнусов, расскажите, пожалуйста, будьте любезны, как вы собираетесь решать задачу коммивояжёра с помощью ваших кубитов, с помощью квантового компьютера?
      Вопрос ведь не в том, чтобы сгенерировать какую-то величину, которая сразу находится в двух состояниях, это всё мифическая компонента вашего мышления.
      Можно сгенерировать величину, значение которой будет случайно в некотором диапазоне, с заданной плотностью вероятности, или с заданной функцией вероятности, как вам будет угодно. Дальше-то что?
      Ведь алгоритм решения должен предполагать какую-то зависимость целевой функции от генерируемых вариантов, после чего следует выбрать тот вариант, при котором целевая функция принимает экстремальное значение. Бывают целевые функции, в которых отыскивается минимум, тогда они называются «стоимость», «цена», «убыток» или «проигрыш». Бывают и такие, в которых отыскивается максимум, такие целевые функции называют «прибыль», «профит», и так далее.
      И, наконец, бывают такие целевые функции, для которых следует отыскать аргументы, обращающие их в ноль. Такие целевые функции называются «невязка».
      Во всех случаях мы должны иметь следующие возможности:
      1. Формировать решения, то есть значения целевых функций от набора оптимизируемых параметров.
      2. Иметь связь между результатом и входными условиями, то есть не просто видеть весь спектр значений целевых функций, а по экстремуму или по нулю такого значения сразу же без дополнительных вычислений определить входные значения параметров, которые привели к этому решению.

      Дайте ссылку на описание той задачи, которая решена с помощью квантового компьютера.
      Не на ту, про которую кто-то говорит, что мол-де квантовые компьютеры лучше справятся с такой задачей, чем обычные, а конкретно дайте условия задачи, опишите, какой именно квантовый компьютер и как именно её решил.
      То же самое в отношении кодирования.
      Для того, чтобы закодировать сообщение, его следует преобразовать. Вам требуется алгоритм преобразования исходной посылки и алгоритм обратного преобразования.
      Вместо алгоритма может использоваться число, с которым исходный код взаимодействует.
      В дискретной логике число может быть названо полиномом, то есть последовательностью нулей и единиц, число позиций – это степень полинома, числа в каждой позиции трактуются как коэффициенты полинома, принимающие значения нуля или единицы.
      Например, слово из восьми бит будет представлено полиномом восьмого порядка, просто восемью позициями, где в каждой позиции стоит либо ноль, либо единица.
      Исходная посылка также считается полиномом. Далее два эти полинома перемножаются, результатом является результат кодирования. Для обратного декодирования надо результат разделить на этот полином. Но деления не делается. Есть такие волшебные полиномы, что если на него умножить дважды, тогда в старшей позиции получится исходный код. Так что если вы знаете используемый полином, то, умножив принятый код на этот полином, вы получите исходный код.
      Есть методы кодирования, которые позволяют обнаруживать и исправлять ошибки.
      Я не собираюсь тут пересказывать теорию кодирования, но она известна, она понятна, она работает.
      А как будет работать квантовый компьютер? Все утверждения, интервью, статьи и прочее только оперируют понятиями «в скором времени будет достигнуто», и такая позиция позволяет не задумываться о том, что для решения задачи НЕДОСТАТОЧНО сделать нечто, что имеет несколько состояний, такую задачу решить можно многими способами, не обязательно тем, который можно обозвать словосочетанием «Квантовые компьютеры».
      Но вот если у вас нет ни малейшего представления о том, как должен будет работать ваш компьютер, квантовый, то есть чудодейственный, тогда пока что всё, чем вы занимаетесь – это развлекаетесь за счёт средств государственного финансирования.
      Не думайте, я не против. Если в стране есть лишние деньги, пусть их занимаются тем, что им нравится. Но вот если денег в обрез, тогда надо ли оплачивать развлекуху?
      Давайте так. Все знают игру в кости. Кидаем кость и нам выпадает одно из шести чисел, поскольку на кости шесть граней. На каждой грани своё количество дырочек от 1 до 6. Стало быть мы имеем величину с шестью состояниями. Если вам надо величину со ста состояниями бросайте сто костей, у вас будет величина в виде ста различных значений от 1 до 6. Дальше-то что? Что вы будете с этим делать?
      Короче, пока я не увижу сообщений о том, что где-то кто-то решил какаю-то задачу, которую нельзя было решить обычным компьютером, я назову себя болваном.
      А пока я это славное имя торжественно преподношу тем, кто полагает, что достаточно иметь так называемые кубиты, то есть устройства, которые могут вам формировать несколько состояний одновременно, и вы в этом случае получите какие-то неимоверные возможности решать чрезвычайно сложные задачи. Но при этом считают, что можно не тратить время на то, чтобы задумываться о том, как будут программироваться подобные кубиты, и как будет получаться решение хотя бы какой-то задачи.
      © Эрик Аберн
    • RnjNj
      Тип: Заметка Маркер: Верно
      На основании формулировки о черной дыре, что это искривление пространства-времени, привожу небольшую заметку, о невозможности такого континуума.
      Вам никогда не казалось что формулировка "Пространство-время", как бы это сказать? сильно натянута? И действительно, пространство есть везде. Мы можем перемещаться в любом направлении с любой скоростью. как в пределах одного конкретного направления пространства, так и во всех трех сразу.
      Но время это не пространство. В нём невозможно передвигаться в любом направлении с любой скоростью. Это лишь способ измерения скорости протекания процессов, но никак не пространство. И уже тем более никакое не четвертое измерение.
      Оно имеет столько же шансов стать измерением, сколько и килограмм например. Только килограмм измеряет вес, а время - скорость.
      И если уж на то пошло, то формулировка "Килограмм-пространство" гораздо более логично чем "пространство-время"
      Время всегда идет с одной скоростью, неизменно как метроном.
      И скорость эта равна 1 секунде в секунду за секунду. Тогда зачем навыдумывали лишних сущностей?
    • RnjNj
      Тип: Заметка Маркер: Верно
      Наблюдаемые в природе приливы очень сложны по своей структуре, поэтому предсказать их величину и время для любого места и момента — сложная задача. Чтобы проводить вычисления было легче, характеристики приливов сгруппировали и классифицировали.

      В зависимости от величины периода прилива — промежутка времени между одинаковыми уровнями — приливы подразделяются на полусуточные, суточные и смешанные.
      Полусуточные. За лунные сутки (24 часа 50 минут) возникают два прилива и два отлива. Каждые 12 часов 25 минут случается один прилив и один отлив. Именно для таких приливов применимо так называемое Правило 12, позволяющее без графика рассчитать высоту прилива на заданное время. Амплитуды колебаний чередуются, но практически не различаются, поэтому похожи на синусоидальную кривую. Хорошо выраженные полусуточные приливы наблюдаются вдоль мурманского берега Баренцева моря, на большей части Белого моря и в пределах почти всего Атлантического океана. Суточные. В сутки происходит один прилив и один отлив. Такое встречается редко и в основном в Тихом океане. Величина прилива увеличивается и уменьшается в зависимости от изменения склонения Луны. Если Луна находится на одной линии с экватором, водные массы и вовсе стоят на месте — эти приливы называют экваториальными. Если Луна немного отклонена в сторону, то в зоне экватора появляются незначительные колебания. Если спутник Земли явно склоняется в южную или северную сторону, то в тропических областях наблюдаются сильные подъемы воды, их называют тропическими приливами. Смешанные. Также наблюдаются в Тихом океане. Это приливы, в которых проявляются признаки как полусуточных, так и суточных приливов. Смешанные приливы подразделяются на две группы: неправильные полусуточные и неправильные суточные. У неправильных полусуточных приливов есть разница между временем роста и временем падения уровня воды. Неправильные суточные приливы меняются в зависимости от изменения склонения Луны относительно экватора. Аномальные. Такие приливы усложняются влиянием мелководья (так называемые мелководные приливы), у которых нарушается симметрия в подъеме и спаде уровня. Иногда в условиях мелководья полусуточные приливы становятся четвертьсуточными с четырьмя полными и четырьмя малыми водами. Такие приливы наблюдаются в некоторых портах пролива Ла-Манш и в Белом море.
       
×
×
  • Создать...