Политика

Всем нам известны западные фильмы, где в центре сюжета, или его основа, или мотивация корпораций, заключается в создании сильной армии, состоящей из супер воинов, которые выносливые, сильные, ничего не боятся, в воде не тонут и в огне не горят. В общей массе фантазий на тему супер солдата, мы видим применение различный технологий, будь то химия, физика, генетика, робототехника, а также гибридное применение, для модернизация человеческого организма, и даже гибридного исполнения, самые совершенные технологии и строжайшие секреты присущи созданию машины для убийства.
Скажите фантастика, никто такого не делает... вы правда верите что жаждущие власти... не желают иметь такую армию, которая бы подчинила весь мир? Т.е. Мысли про это есть, фильмы, про это есть, а желающих иметь такую армию нету? Более того, работы по созданию супер солдат ведутся со времен "возникновения" мира, с желанием завоеваний, и обороны, на ряду создания как оружия, так и подготовки людей для выполнения военных задач. И далеко за примерами ходить не нужно, нужно только вспомнить о тех "киборгах" (накаченных наркотиками ВСУшниках) которые штурмовавших Донецкий аэропорт... -ничего не боятся, не чувствуют боли, при многочисленных ранениях, все равно идут вперед!!! (вот она! "супер" армия и "супер" бойцы).
Почему тема Суперсолдата, так близка и понятна на западе? Она так часто встречается в боевиках, она понятна, она имеет интерес у зрителей... -тут всё просто: -суперсолдаты наделяются именно теми качествами, которых недостаточно у западного зрителя, -смелость, выносливость, терпение, находчивость, самопожертвование... -Сравните с нашими фантастическими фильмами о войсках... -супер оружие.. да присутствует, но воин, всегда остается человеком, руками которого это оружие и управляется.
Также этими качествами обделены западные военные, ведь они те же самые обыватели, но взявшие в руки оружие, как правило ради зарплаты или самовыражения. Исторически известно, что эти войска, будут действовать, тогда, и только тогда, когда будут иметь абсолютное превосходство, в численности и совершенстве вооружения, на равных, или даже так скажем на 2/1 они никогда не начнут боевые действия, потому что очень! -очень боятся! боятся боли, боятся смерти, боятся проиграть, боятся пыток в плену... отсюда и популярность фантастики о суперсолдатах, которые бы воевали вместо них.
Но на планете земля есть только у одной страны Суперсолдат в руках которого есть еще и супер оружие... Он ничего не боится, не устает, в огне не горит, и в воде не тонет, и себя положит за страну свою. И такого суперсолдата не возможно, ни нанять, ни сделать за деньги или технологии, их не надо распределять по фронту, они сами возникают там где это необходимо, и решают любые военные задачи, добавляя сюрпризов врагам...
Называются эти Суперсолдаты: Злой Русский! или Очень злой Русский! -просто мечта для глобалистов, но есть ньюанс, мы воюем за РОДИНУ! а не ради порабощения человечества, а потому и непобедимы! И насколько мы злы в бою к врагам, настолько же и добры победив их.
Вообще то у нас всё просто: замёрзшего - согреть, голодного - накормить, утопающего - спасти, охуевшего - отпиздить.

или как ассоциации формируют установки
Психологи считают идеи узловыми точками в необъятной сети, называемой ассоциативной памятью, где каждый узел соединен со многими другими. Есть разные типы связей: причины связаны со следствиями [вирус – болезнь], предметы со свойствами [лайм – зеленый], предметы с категориями, к которым они принадлежат [банан – фрукт]. 
Работу ассоциативной памяти понимают как множество одновременно происходящих событий. Активированная идея вызывает не просто еще одну идею, а множество их, а те, в свою очередь, активируют другие. Кроме того, сознание заметит лишь некоторые активированные идеи; основная часть работы ассоциативного мышления проходит скрытно, спрятана от сознательного «Я».
Как это связано с установками?
Если вы недавно видели или слышали слово «ЕДА», вы дополните слово «М_ _О» до слова «МЯСО» с большей вероятностью, чем до слова «МЫЛО» [если вы только что видели слово «МЫТЬ», то все произойдет наоборот]. 
Это называется эффектом предшествования [формированием установки]. Эффект предшествования распространяется не только на концепции и слова. События, которых вы не осознаете, дают установку на ваши действия и эмоции. Влияние идеи на действие — называют идеомоторным эффектом.
Даниел Канеман, из книги «Думай медленно... решай быстро»

О странностях самого амбициозного космического проекта.
Относительно небольшая американская компания SpaceX была основана в 2002 году знаменитым Илоном Маском, который также является её гендиректором и главным инженером. Он сразу объявил о невероятно амбициозной цели компании – заселение других планет. 
За очень недолгое время своего существования компания достигла огромных успехов в области космической деятельности, разработав и поставив на эксплуатацию ракеты-носители Falcon 1 («Фэлкон 1» – «сокол 1»), Falcon 9 и Falcon Heavy с возвращаемыми блоками 1 и 2 ступеней, систему глобального спутникового интернета Starlink («Старлинк»), а также пилотируемые и грузовые космические корабли Dragon («Дрэгон» – «дракон») для полётов на орбитальную космическую станцию и туристических рейсов.
При этом, по заявлению SpaceX, уже более 10 лет компания работает над своим главным проектом Starship («Старшип» – «звёздный корабль»), который сделает возможной колонизацию Солнечной системы. В середине августа 2021 года Маск заявил, что первый орбитальный полёт «Старшипа» состоится уже «в ближайшие недели»! Однако скудность и противоречивость официальных сообщений о деталях этого проекта вызывает серьёзные вопросы, ответы на которые неизвестны. В данной статье рассмотрим некоторые из них.
Кратко о проекте
Проект предусматривает создание универсальной многоразовой космической транспортной системы сверхбольшой грузоподъёмности, способной доставлять грузы и людей с одной точки Земли в другую, с Земли на околоземную орбиту, на Луну, на Марс и обратно. При этом стоимость таких перевозок должна быть в разы, а то и десятки (!) раз меньше, чем при использовании «традиционных технологий».
Основа системы – двухступенчатая ракета с одним блоком I ступени Super Heavy и второй ступенью, которая также является кораблём, поскольку выводится в космос и имеет отсеки для размещения полезного груза или людей. Эта ступень, как и вся ракета, также называется Starship. Корабли для разных вариантов применения должны отличаться, но иметь очень высокую степень унификации. Двигательные установки обеих ступеней используют специально разработанные SpaceX двигатели Raptor, работающие на сжиженных кислороде и метане.
Несмотря на то, что реализация этого сложнейшего проекта явно находится на ранней стадии, руководство компании заявляет, что первый «грузовой» полёт на Марс состоится уже в 2020-х годах.

Особенности информационной работы компании SpaceX
Как нетрудно заметить, PR-деятельность компании SpaceX в целом имеет выраженный эпатажный оттенок, что вызывает ожидаемую эмоциональную реакцию у значительной части публики. В частности, практически постоянно анонсируются события с заведомо нереалистичными сроками. Эта игра на грани фола пока в целом не привела к падению народного интереса.
При этом SpaceX не считает необходимым посвящать публику во все детали своих планов и их изменения, как, например, это принято требовать от НАСА. Статус «частника» позволяет ей в значительной мере скрывать свои реальные планы, при этом поддерживая публичный образ достаточно открытой и располагающей к себе компании.
Вместе с тем при подаче информации во «внешний мир» часто используется рациональный, научно-технический, язык, который, наоборот, оперирует категориями холодного разума и объективных знаний.
Рациональный и иррациональный подходы к работе с общественностью являются диаметрально противоположными, но их совместное применение даёт синергетический эффект, который прекрасно поддерживает образ «технаря-романтика» Маска в глазах широких масс. Этот стиль вообще характерен для этого человека, который полностью раскрыл его в SpaceX, став одной из ведущих публичных личностей. При этом неполнота объяснений тех или иных концептуальных и частных технических решений компенсируется аффективно заряженным общим фоном, а также авторитетом компании и её хозяина. Авторитет этот подтверждается уже достигнутыми результатами.
Благодаря суммарному действию указанных факторов в разных странах мира сложилась большая группа почитателей Илона Маска. Многие из них ведут себя как адепты секты и почти боготворят его, несмотря на то, что SpaceX пока не достигла в исследовании космоса ничего нового. Однако появилось большое количество скептиков, которые понимают, что сложность задач проекта Starship несоизмеримо выше тех, что были решены ранее. Для этих людей далеко не все решения проекта Starship понятны, а некоторые из них вообще кажутся откровенным блефом.
Таким образом, одни люди верят в реализуемость проекта, другие – нет. Недостаток и противоречивость официальной информации затрудняют ведение достаточно аргументированных споров на эту тему.
О некоторых странностях проекта
Для начала скажем о главной, общей, странности проекта Starship. Он предусматривает создание дешёвой универсальной многоразовой космической транспортной системы, которая предоставит принципиально новые возможности. Но при этом он не предлагает использовать никаких принципиально новых, более эффективных, технических решений (использование метана в качестве горючего не «спасает» утяжеление и удорожание системы, вызванное с многоразовостью, универсальностью и др.).
Теперь рассмотрим логику и последовательность реализации проекта, которые не только не являются традиционными для сложных технических проектов, но и вообще часто не поддаются логическому осмыслению, что усугубляется постоянными изменениями облика транспортной системы и сроков достижения отдельных этапов, а также неясными или противоречивыми заявлениями официальных представителей SpaceX.
Для сравнения можно привести близкий по сложности (но со значительно более скромными целями) проект – создание системы Space Shuttle. В период проработки концепция системы активно эволюционировала в течение нескольких лет и была окончательно утверждена в 1972 году. Далее, в течение примерно восьми лет, происходила интенсивная реализация принятого проекта, включающая разработку ракетно-космической системы и создание (местами – модернизацию) наземной инфраструктуры. Этот процесс потребовал привлечения и создания огромного числа научно-технических и производственных ресурсов США. Материальная база системы продолжила создаваться после начала полётов. Программа Space Shuttle стала самым дорогостоящим проектом американской космонавтики.
Эволюция концепции системы Starship вышла на публичную стадию в 2010 году (примерно через восемь лет с момента основания компании), после чего ещё в течение девяти лет претерпевала кардинальные изменения. Сразу после этого (точнее, даже несколько раньше) началась серия «лётных испытаний» множества «прототипов» корабля, которая продолжается по сей день. Данные «прототипы» фактически являются максимально дешёвыми полноразмерными макетами, самой дорогой частью в которых являются двигатели. На все макеты ставится минимальное количество двигателей, заправка топливом не превышает 1/3 от штатной. Практически каждое испытание заканчиваются разрушением конструкции макета, что не мешает компании объявлять его удачным.

Судя по всему, в этих полётах отрабатывается работа двигателей на разных режимах (включая отработку качания двигателей в двух плоскостях в условиях полёта); управление аппаратом на участках подъёма и посадки (она производится при помощи двигателей); а также производится измерение механических напряжений, возникающих в корпусе аппарата от статических и динамических нагрузок во время полёта.
Производство баков макетов и их окончательная сборка развёрнуты практически в полевых условиях: под открытым небом или в лёгких укрытиях, с минимумом оборудования и оснастки.
Но даже при максимально дешёвом изготовлении корпусов макетов такой метод испытаний двигателей и систем управления представляется странным. Не только из-за его необычности, но и по причине экономической и технической нерациональности. Хотя бы потому, что двигатели в этом случае практически обречены, что требует значительно большего их количества на этапе отработки (при том, что опытные образцы, как правило, в разы дороже серийных экземпляров), а также может сильно затруднять их дефектацию (исследование состояния после испытания).
До настоящего времени летающие макеты были выполнены в виде II ступени –космического корабля Starship. Летом 2021 года был собран макет I ступени Super Heavy, на стартовом столе произведено статическое огневое испытание её двигателей. SpaceX обещает выполнить «орбитальный запуск» (!) комплекса из двух ступеней «в течение ближайших недель».
Отдельного внимания заслуживает маршевый жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) обеих ступеней Raptor, который создаётся самой SpaceX (вслед за ЖРД Merlin для ракет серии Falcon).

Дело в том, что для этого двигателя была выбрана самая совершенная схема с точки зрения экономичности расхода топлива: с дожиганием генераторного газа, с полной газификацией компонентов перед подачей в основную камеру сгорания (схема «газ – газ») с высоким давлением; с раздельными турбонасосными агрегатами и отдельными газогенераторами для них, один из которых является окислительным, второй – восстановительным.
Эта схема теоретически была известна ещё в 1960-х годах прошлого века, но ракетные двигателисты двух ведущих космических сверхдержав с их огромным научно-техническим потенциалом так и не смогли воплотить её в отработанную конструкцию за истекшие десятилетия. Поэтому вызывает крайнее удивление то, что эту задачу удалось решить молодой маленькой фирме всего за несколько лет.
Сложность задачи усугубляется применением новой топливной пары «жидкий кислород – жидкий метан», которая даёт энергетическое преимущество ракете в сравнении с парой «жидкий кислород – керосин», но создаёт определённые трудности при разработке двигателя. К тому же этот ЖРД должен быть многоразовым! И уже практически совсем не остаётся причин поверить в заявление компании, что такой двигатель почему-то будет значительно дешевле более простых аналогов.
Для сравнения, концепция двигателя Merlin, созданного SpaceX ранее, выглядит вполне уместно: кислород-керосиновый ЖРД с «открытой» схемой (без дожигания генераторного газа) с умеренным давлением в камере сгорания. Но и создание всего за несколько лет такого двигателя является очень большим достижением для новой компании.
Таким образом, феномен рождения в SpaceX сверхсовершенного, надёжного, многоразового и дешёвого метанового «Раптора» не поддаётся логическому осмыслению. Для дополнения реальной картины нужно сказать, что Raptor в настоящее время ещё не доработан и, по имеющимся данным, ещё ни один его образец на стендовых испытаниях не приблизился к достижению заявленного ресурса при номинальной тяге.
Кроме рассмотренного выше обращает на себя внимание отсутствие полноценного стартового комплекса. Прежде всего, отсутствует сколько-нибудь значительная система отвода газов, истекающих из двигателей I ступени при их работе. Надёжному отводу газов стартующей ракеты всегда придаётся большое значение, чтобы исключить их воздействие на неё и не допустить её опрокидывания. Чем больше ракета, тем важнее эта проблема. Как известно, для отвода газов ракеты Р-7 (и ракет-носителей на её основе) выкапывался огромный котлован глубиной 45 метров. Стартовые комплексы сверхтяжёлых ракет (Saturn V / Space Shuttle, Н-1, «Энергия») имели системы отвода газов циклопических размеров.
Размерность ракетно-космического комплекса Super Heavy / Starship и поток газов его двигателей при старте соответствуют сверхтяжёлым ракетам-носителям, но SpaceX утверждает, что для запуска полноразмерной ракеты будет использована всего лишь этакая «табуретка» (с отверстием в сидении) высотой всего около 20 метров.

Можно было бы продолжить перечисление и разбор технических и организационных странностей данного проекта, но и уже рассмотренных вполне достаточно, чтобы считать, что он имеет скрытые цели, отличные от заявляемых.
Заключение
Итак, мы приходим выводу, что проект Starship содержит много загадок, анализ которых позволяет предполагать, что он имеет скрытые цели, не имеющие отношения к официально заявляемым.
Будущие события, скорее всего, сделают картину более ясной.
 
1 декабря 2021 Автор: Валерий Белояр
Использованы фотографии: SpaceX
Источник

Так давали ли нам американцы лунный грунт?
11 июня 1971 года газета «Правда» в небольшой заметке сообщила, что 10 июня произошёл обмен образцами лунного грунта между президиумом АН СССР и НАСА. Менялись образцы станции «Луна-16», на образцы от миссий «Аполлонов-11 и 12». Почти, через год, 14 апреля 1972 года, «Правда», опять опубликовала заметку, которая практически дословно повторяла прошлую, разница была лишь в том, что на это раз произошёл обмен образцов «Луны-20» на образцы «Аполлон-15» (рис.1). Ни количества грамм, ни названий пород и образцов не было приведено. И ни одной фотографии! Единственную фотографию, с первого мероприятия опубликовали сами американцы в книге «ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS» (рис.2). Что же на ней видно? То, что сотрудники НАСА передают какую-то коробку, вице-президенту АН СССР и  директору ГЕОХИ академику Александру Павловичу Виноградову(1895-1975).

Наука на заявлениях авторитетов не строится!
Казалось бы, получив такие интересные образцы грунта ГЕОХИ и его директор Виноградов должны были устроить, как бы сказали сейчас, презентацию этих образцов для коллег. Обратимся к мемуарам известного планетолога и геохимика, директора обсерватории Харьковского планетария Шкуратова «Хождение в науку»: 
«Наш визит туда (в ГЕОХИ—прим. автора) в двадцатых числах августа 1976 года произвел на меня неизгладимое впечатление. Тогда только-только АМС «Луна-24» доставила грунт из Моря Кризисов. Нас повели в лабораторию показать этот грунт, который был помещен в большую камеру, заполненную инертным газом. Камера имела иллюминаторы и колонка грунта, разрезанная на несколько частей, была отлично видна. Колонка была слоистой; грунт становился светлее по мере роста глубины.
Мы пробыли в лаборатории не очень долго, то было время буйного паломничества: большие советские начальники и приравненные к ним лица поголовно хотели посмотреть на новый «лунный камень» [1]. Далее автор рассказывает про заявления академиков других стран, про то, сколько грунта привезли американцы,  но ни о каком американском грунте в ГЕОХИ не пишет, потому что никто ему его и не показал.
Харьковский астроном Леонид Акимов даже создал специальный прибор для колориметрического измерения лунного грунта, который привёз в Москву. Однако, работал он только с советскими образцами—никто ему американский грунт, для измерений не выделил [2].
Может быть, кто-то из ГЕОХИ видел американский грунт? Да, один человек, так и заявил, что он видел грунт, переданный американцами. Этим человеком был Вадим Сергеевич Урусов (1936-2015), сотрудник ГЕОХИ. В своих мемуарах он пишет: «Сборник «Проблема изоморфных замещений атомов в кристаллах», вышел в 1971 году и имел большой успех как среди геохимической, так и среди широкой физико-химической читающей публики. Приходится и сейчас иногда убеждаться в том, что он не полностью устарел за почти три десятка лет, прошедших с тех пор.
В те годы появился новый мощный метод анализа и исследования - рентгеноэлектронная спектроскопия. Первый импортный прибор был установлен в ИОНХе, и я предложил своему давнему знакомому В.И.Нефедову (ныне - член-корреспонденту Академии Наук) провести совместно ряд систематических исследований характера химической связи в минералах. Эта работа закипела и была успешно завершена ко времени первых экспедиций советских автоматических станций «Луна-16» и «Луна-24», доставивших лунный грунт на Землю.
Приемная лаборатория этого грунта находилась в ГЕОХИ, и у нас с Нефедовым появилась естественное желание исследовать его с помощью рентгеноэлектронной спектроскопии. После переговоров с А.П. (Виноградовым—прим. автора) я получил разрешение взять в приемной лаборатории 50 мг лунного реголита. Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату» [3].
Прерву рассказ академика, чтобы обратить внимание на необычную память автора, в его мемуарах, написанных более чем через 20 лет после этого события, очень хорошо и до мелочей описываются исследования советского реголита, с датами, даже с описанием погоды за окном.
Но как только описание доходит до грунта американского, память академика начинает подводить: «Однако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще... Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П.
Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования».
Обратите внимание, с 1 апреля и как минимум до середины июня 1971 года, Урусов почти 24 часа в сутки исследует 0,5-грамм советского реголита! Забросив все дела. При этом из головы, не страдающего до этого провалами в памяти, академика (М. Урусов стал действительным членом РАН в 2003 году—прим. Автора), вдруг «вылетает» дата, когда он получил образец другого, не менее ценного лунного вещества. И не только дата, но и его масса, и состав образцов, и обстоятельства передачи! Удивительная забывчивость!
Но, я не зря выделил последний абзац из цитаты воспоминаний. Обратите внимание, Урусов пишет про какое-то вещество, которое ему выдал Виноградов. А был ли это американский реголит? Не известно! Урусов пишет, что оно имелось и было выдано. И ничего более. Мог быть это все тот же советский реголит? Да мог.  А с чего же Урусов решил, что это грунт американский? Со слов своего начальника и директора ГЕОХИ академика Виноградова? Никаких иных доказательств у Урусова о том, что это именно грунт, переданный американцами, нет. На передаче грунта он не был, коробочку, переданную Виноградову, не вскрывал. Он лишь получил какое-то вещество, которое Виноградов, может быть, и называл американским грунтом. А ведь наука не строится на заявлениях, даже если они исходят от авторитетных ученых!
А с чего вообще решили, что это грунт, привезённый американцами?
Как мы видим, никто кроме академика Виноградова не знал о том, что именно ему было передано в коробочке, которая видна на рис.2.

Харьковские астрономы его не получили. Урусов считал, что это американский грунт, со слов Виноградова. Впрочем, не он один. В свое время автор этой статьи имел довольно обширную переписку с человеком, стоящим у истоков советских исследований Луны космическими методами. Звали его Александр Аронович Гурштейн (1937-2020) [4]. Наша переписка больше касалась 240-летия МИИГАиКа, выпускниками которого, но с разницей почти в 50-лет, мы были. Но тему, о том, были ли американцы на Луне, разумеется, не могли не затронуть.  И на мой вопрос, откуда в СССР стало известно, что американцы были на Луне, он ответил: «от специалистов. Достаточно вспомнить состав доставленных ими образцов грунта и сравнить их с нашими образцами» [5]. А кто же были эти специалисты? К сожалению, Александр Аронович, так и не написал ни одной фамилии. Поэтому пришлось обратиться к его очень хорошим мемуарам [6], что бы выяснить, что-нибудь про тех самых специалистов, про которых упомянуто в ответе: «Долго ли, коротко ли, мы с Флоренским, оставаясь сотрудниками ГЕОХИ, перебрались в помещение ИКИ на Профсоюзной улице у станции метро "Калужская". Огромное здание ИКИ -- небоскреб на боку -- еще строилось, и первые сотрудники теснились в духоте и обиде в четырех наспех поставленных и соединенных переходами "стекляшках" -- маленьких типовых стеклянных коробочках, запроектированных для городских "салонов моды" -- парикмахерских. В нашем распоряжении была одна комната. Иным было еще хуже: они ютились в неприспособленном арендованном подвале на Масловке.
Мы получили по тем временам много вакансий. Флоренский теоретизировал, хотя тоже занимался поиском людей. Вслед за мной перешла к нам из ГАИШа К.Б.Шингарева. Взяли на работу аспиранта Виноградова Сашу (Александра Тихоновича) Базилевского…  В МГУ на Геологическом факультете общими усилиями мы нашли молодых специалистов Жору Бурбу, Валю Поповича, Руслана Кузьмина. Кирилл Павлович взял на работу А.В.Иванова, Иру Таборко (Черную), Нину Словохотову, Лешу Пронина, Олю Родэ, Валю Полосухина, Толю Конопихина. По совету моей бывшей преподавательницы математической картографии из МИИГАиКа профессора Л.А.Вахромеевой привлекли Валю Шашкину и Наташу Бобину. В комнате негде было яблоку упасть. Отдел рос как на дрожжах, всех сотрудников и не перечислить (Зезин, Попова, Кондрацкая, Гребенник, Косолапов и другие)». 
Обратите внимание, какая хорошая память у Александра Ароновича, не хуже, чем у Вадима Сергеевича. Но, как дошло до того, кто же исследовал американский лунный грунт, так он не привел ни одной конкретной фамилии. Из всех перечисленных выше, к грунту должны были иметь отношения Кирилл Павлович Флоренский (1915-1982), не оставивший никаких мемуаров, и Александр Тихонович Базилевский. Он, как профессиональный геолог и заведующий лабораторией сравнительной планетологии должен был видеть, изучать и исследовать лунный грунт, доставленный американцами.
Что интересно, Базилевский действительно написал большую работу по изучению американского лунного грунта и его подлинность, которую опубликовал не где-нибудь, а в журнале РАН «Природа» [7]. Правда, в ней он полемизирует с неким мифическим скептиком, приводя такой довод, касающийся образцов американского реголита:
Завершая часть про образцы, должен сказать, что в 70-е годы США и СССР заключили соглашение, по которому с каждой доставки лунных образцов доставившая сторона передавала другой стороне 3 г образцов. В результате мы передали американцам 3 × 3 = 9 г вещества, доставленного нашими «Лунами», а они выдали нам 6 × 3 = 18 г образцов, привезенных их «Аполлонами». Эти образцы активно изучались и, уверяю вас, если бы была какая-нибудь фальшивка, мои товарищи не промолчали бы». Обратим, внимание, что у Базилевского не только есть «какой-нибудь» безымянный  скептик, но и безымянные товарищи, которые видимо так же изучали лунный грунт, так же, как и у Гурштейна. Но из этой статьи делается очевидным, что сам, лично, Базилевский американский лунный грунт не изучал.
Фотографии советского реголита у него – собственные (от ГЕОХИ), а американского - от НАСА (рис.3). Получается, что за 50 лет, Базилевский и его неназванные товарищи, так и не сделали фотографий переданного в СССР американского лунного грунта? Обращу внимание ещё раз, по заявлениям, в ГЕОХИ находится грунт, доставленный в рамках миссий «Аполлон», и переданный американцами Виноградову. Но, как дошло до фотоснимков, то пришлось их брать у НАСА.

В свое время публицист и главный редактор оппозиционной газеты “Дуэль”, Ю.И.Мухин, обратился в ГЕОХИ к его директору, академику Э. М. Галимову (1936-2020) со следующим запросом: «Уважаемый Эрик Михайлович! По сообщениям прессы, Ваш институт получил из США пробы лунного грунта, доставленные «Аполлонами». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований; в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований; какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме; кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.»[8] Внятного и ясного ответа, разумеется, Юрий Игнатьевич не получил, а с долгой историей взаимоотношений Мухина и ГЕОХИ читатель может ознакомится в его книгах, или с их кратким изложением в статье А.И. Попова [9]. Много позднее, вслед за Юрием Мухиным, в ГЕОХИ, по поручению сенатора и журналиста Алексея Пушкова, обратился корреспондент передачи «Постскриптум» [10а] Евгений Агошков. Что бы не утруждать читателя всем разговором, приведу ответы академика в виде картинок: рис.4 и рис.5, взятые из видеоролика [10].

Академик Галимов ясно сказал, что сам лично, американский грунт не видел, а всю информацию по нему взял из американских работ, доверившись авторитету американских ученых, о чем и рассказал в своем интервью для газеты «Московский комсомолец»: «Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Гаррисона Шмидта, геолога по профессии, участника экспедиции «Аполлон - 17» [11]. Получается ситуация, схожая с Урусовым, который поверил в заявление Виноградова.  Гурштейн и Базилевский поверили неназванным ими «товарищам-специалистам», а академик Галимов поверил в заявления американских ученых. Но ведь мы говорим о науке? А она, вынужден повторить, на заявлениях даже самых авторитетных ученых не строится!
Автор обращается в ГЕОХИ
Довольно давно, автор, обратил внимание на совершено разные данные о массе переданного в СССР американского лунного грунта от разных специалистов. Например, М.А.Назаров (1949-2016), главный специалист лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН, в своей полемике с Юрием Мухиным писал: «СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон» [12], а Александр Базилевский, как мы могли прочитать выше, сообщает лишь о 18 г.  На мой взгляд, это еще раз говорит о том, что никакого грунта никто не передавал, а все эти цифры взяты с потолка.  Но, чтобы окончательно решить этот вопрос, автор последовал примеру Юрия Мухина и тоже отправил запрос в ГЕОХИ. И в отличие от моего тезки, которому письменного ответа не дали, я получил письменный ответ. Наша переписка  с сотрудником лаборатории метеоритики ГЕОХИ Светланой Демидовой выглядела следующим образом (курсив - мой вопрос):
Здравствуйте, Отвечаю на ваши вопросы:
Сколько всего по массе получено грунта от США? Покойный Назаров писал о 30 граммах, профессор Базилевский в журнале "Природа" о 18 граммах, что даёт разницу существенную
-Всего получено около 30 г, около 18 из которых составляют образцы реголита, остальные - это фрагменты пород Из каких миссий получены пробы? Из всех Аполлонов, или только с "Аполлона-11" и "Аполлон-12"--именно он описан в трудах академика Виноградова.
-Были переданы образцы всех миссий Apollo Сколько осталось по массе грунта в ГЕОХИ к настоящему времени?
-К настоящему времени осталось около 2/3 доставленного грунта, большая часть которого законсервирована для потомков еще в 70-е годы Как можно увидеть этот переданный американский грунт, который храниться в ГЕОХИ? У Андрея Мохова из ИГЕМ РАН имеется небольшая частица, массой менее 0,5-грамм. Думаю, что в ГЕОХИ должна быть большая масса.
-Увидеть американский грунт в ГЕОХИ нельзя, он не экспонируется в нашем музее. Всего доброго, Светлана Демидова.

Переписка, на самом деле запутала меня совершено. Во-первых, как понять, что такое фрагменты пород? Ведь БСЭ определяет реголит, как: «от греч. rhegos - покрывало и …лит), лунный грунт, состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представлены лунными породами и минералами, стеклом, литифицированными брекчиями, фрагментами метеоритов. Сформирован в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов». Получается 18 грамм это обломки пород, а оставшаяся часть это тоже обломки пород? Ведь фрагме́нт (лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть от целого [13]. Вероятней всего, Светлана Демидова, имела ввиду фрагмент какого-то камня. Интересно, почему же тогда Виноградова, Галимов, да тот же Базилевский не запросили у НАСА на исследования ни одного подобного образца?
Один момент, ранее ни кем не озвученный и не описанный, оказался ещё интересней. Это консервация. По моим подсчетам, законсервировано 14-грамм образцов. Но зачем? Если согласно заявлениям НАСА, у них имеется около 384 000 грамм, которые доступны любым ученым по заявкам? И для какого поколения этот грунт нужно было консервировать, ведь с момента передачи грунта прошло уже свыше пятидесяти лет?  Нет уже ни академика Виноградова, ни Флоренского, ушли более молодые Назаров и Галимов, уже близок к пенсионному возрасту Евгений Слюта, нынешний заведующий отделом Луны и планет в ГЕОХИ, ученик Александра Базилевского. НАСА готовит проект «Артемида», Роскосмос «Луну-25», китайцы привезли 1,5 кг лунного грунта, а в недрах ГЕОХИ все хранится 14 грамм, каких-то обломков и фрагментов с 6 миссий, которые до сих пор никто не изучил, и оставлены они, видимо, для Алисы Селезневой «из прекрасного далёка»…
Из ГЕОХИ, кстати, американский грунт, ни в какие музеи не передавался. Но в одном из них есть «уникальный» экспонат.
В музеях тоже что - то хранится…
И так, никто, кроме академика Виноградова, которого уже не спросишь, не видел то, что было передано в коробочке, которая видна на снимке,, представленном на рис.2. Однако, в научных работах  упоминания этого американского грунта есть. Совершено обратная ситуация с экспонатом в Мемориальном музее космонавтики, что расположен около станции метро ВДНХ в Москве(рис.6). Как гласит надпись под экспонатом, это: «Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому Союзу американцами, экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. Флаг СССР, побывавший с американцами на Луне.»

Но давайте посмотрим на рис.7. Это тоже, как гласит надпись, фрагмент лунного грунта, доставленный экипажем «Аполлон-11». И как оказалось, это ни какая это не лунная порода, а обычное окаменевшее дерево[14].

Экспонат в Музее космонавтики, полностью запаян и никогда никем не изучался. Он герметично упакован и проверять, что вообще он собой представляет, никто не торопится. Даже инцидент с голландским грунтом, не стал поводом для дирекции и научных работников музея для проведения ревизии данного образца, с привлечением все тех же сотрудников ГЕОХИ. И по сути, нам предлагается верить, что это грунт, привезённый человеком, но ведь, мы не в церкви, а наука не строится на заявлениях.  Да и разве ученым, тому же Евгению Слюте или Светлане Демидовой не хочется раскрывать тайны Вселенной, изучать ранее не исследованное? Ведь, ученый должен руководствоваться научным методом познания мира, согласно которому, источником данных являются наблюдения и эксперименты, и  «важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований» [15].
Я бесконечно уважаю отечественных ученых, сделавших много интересных открытий, однако, вынужден повторить фразу: «Платон мне друг, но истина дороже». Все эти люди, верили и верят, что американцы были на Луне и даже привезли оттуда грунт, который передали в ГЕОХИ. Но сами они этот грунт не видели, не изучали и не могут даже вспомнить, кто и когда его видел, а, тем более, исследовал. Ученые - обычные люди, они тоже могут верить, в бога, в построение коммунизма и в человека на Луне. Но к самой науке это отношения не имеет. А вот факты говорят об обратном: никакого грунта в ГЕОХИ нет, а то, что стоит в Мемориальном музее космонавтики, таковым является лишь по табличке, точно такой же, какая есть и у мощей апостола Павла, собрав которые, мы получим шестиногого и четырехрукого человека. Но ведь, массе верующих до этого дела нет…  

Они точно знают, что американский лунный грунт есть, на том только основании, что «товарищи их бы не обманули»
Юрий Соломонов,
 декабрь 2021
[1] Ю.Г. Шкуратов «Хождение в науку» стр. 60
[2] Ю.Г. Шкуратов «Луна далека и близкая», второе издание 2006 год.  стр.176-177
[3] В.С. Урусов «Воспоминания и размышления»
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гурштейн,_Александр_Аронович
[5] Из личного архива автора. Орфография сохранена.
[6] А.А. Гурштейн «Записки астронома на заре космической эры».
[7] А.Т. Базилевский. Журнал «Природа» № 7 2017 год. стр.48
[8] Ю.И. Мухин. «Лунная афера США» - М.: Яуза, 2017, 541 с  
[9] https://manonmoon.ru/articles/st1110.htm
[10] https://vk.com/@152170268-lunnyi-grunt-nastoyaschii-a-polety-amerikancevbutaforskie
[10а] https://www.youtube.com/watch?v=1D-IxMiw8-Y
[11] http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byli-li-amerikancy-na-lune.html
[12] http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
[13] Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-encycl-term-47444.htm
https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-91470.htm"https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-91470.htm
[14] https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
[15] https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Источник

краткий обзор исследований ЖРД "F1" российскими учеными:
Часть 1.
Взлетаем на космических кораблях наса с их маломощными двигателями "F1".
Итак, по версии НАСА "Аполлоны", якобы неоднократно летавшие к Луне, были оснащены трехступенчатой системой двигателей, называемой "Сатурн-5".
Туда входили 5 кислороднодно-керосиновых двигателей "F1" конструкции В. Брауна (первая ступень), далее на   ступени находились 5 маршевых двигателей "J2". И, наконец,  - еще один двигатель "J2". После старта на высоте в несколько
десятков километров (65...67 км.) первая взлетная (разгонная) ступень с пятью ЖРД "F1" вырабатывала горючее в баках, отделялась от основного корпуса "Аполлона". И падала на Землю, передав "эстафету" маршевым двигателям "J2".
         Каждый из 5 двигателей "F1", по рекламным характеристикам СМИ США, якобы мог развивать тягу от 680 до 700 Т., по различным публикациям.  Пять двигателей "F1", по данным СМИ США, якобы могли поднять к орбите Земли 3000 тонный космический корабль для последующего полета к Луне (690 Т. х 5 )Т.
         Поскольку исчерпывающей информации по конструкции F1 НАСА не дало по причине якобы утери документации, а через несколько минут полета "Аполлоны" прекращали подъем вверх и летели вовсе не к Луне, а на восток по низкой орбите Земли, то совершенно естественно возникает масса вопросов -  сколько на самом деле весил "Аполлон"?  И почему он не летел, как рекламировалось прессой, "прямо на Солнце", т.е. в сторону Луны? И почему 77% россиян при опросе сайтом "Почти все про Луну?" считают, что США на Луну не летали? В то время, как тысячи зевак видели на мысе Канаверел эти полеты "на Луну"?
        Мне тоже довелось видеть старт "Союза- 19" летом 1975 года на Байконуре. Но кроме эффектного зрелища старта, никаких выводов о полете я сделать не мог. Я не знал:
находятся ли внутри ракеты пилоты;  степени заправки топливом баков. А ведь бОльшую часть веса ракеты составляет именно топливо (!!!); степени оснащения приборами по сравнению с заявленной; веса "Союза-19";  полетного задания экипажа.... Как выясняется, я НЕ ЗНАЛ ВООБЩЕ НИЧЕГО! Хотя работал в одном из научно-испытательных управлений.
А могли ли американские простые обыватели на м. Канаверел, любители эффектных зрелищ, сделать вывод о полете космических кораблей НАСА именно на Луну после 4 минут старта и поворота корпуса ракеты параллельно горизонту?  Ответ не имеет смысла ....
        Вспомним еще тот факт, что до начала инсценировки НАСА полетов на Луну был уволен директор НАСА Д. Уэбб. В 1970 г. в самый разгар якобы полетов к Луне главный конструктор космического центра НАСА В. Браун тоже неожиданно был снят со своего поста за .... выдающиеся успехи в лунной программе!
А почти сразу за ним "улетел" и следующий глава НАСА - Томас Пейн!
          Почему так произошло?   Для того, чтобы детально разобраться в вопросе попытки навешивания НАСА длиннющей лапши на ушки "верунов" в пилотируемые полеты США к Луне, обратимся к многочисленным работам специалистов России  с учеными степенями.
 
Часть 2.
Выводы по конструкции рубашки охлаждения двигателя 1-й ступени "f1" К.Т.Н. Г. Ивченкова (2013 Г.)
Краткая биографическая справка.
Геннадий Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в 1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 - Ракетные двигатели) (3-я специализация – РДТТ (твердотопливные двигатели),
1-я специализация – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре “Двигатели летательных аппаратов” МВТУ, область научных интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей.
В 1980-м году защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов. 2 высших образования. Имеет 7 патентов США.
           Данная статья не ставит целью детальное ознакомление читателей с 64 страницами схем, фотографий, расчетов работы к.т.н. Г.Ивченкова. Равно, как и  с расчетными частями последующих трудов ученых-скептиков.  Все это желающие могут прочитать полностью по ссылке на материалы внизу. 
Публикую лишь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ его труда:
Итак, заявленные в СМИ технические характеристики "F-1" не соответствовали реальным и составляли всего 450-500 Т.
грузоподъемности вместо 690Т.
А может, в НАСА пробовали поставить на первую ступень "Сатурна-5" бОльшее количество двигателей "F-1" по круговой схеме?  Не исключено. Но тогда они непременно столкнулись бы со следующими трудностями, с которыми имели дело  советские конструкторы при попытке стартовать с 30-ю двигателями "НК-33" конструкции Кузнецова на собственной лунной ракете "Н1".
Википедия:
    "... Хотя на стендовых испытаниях отдельные двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших
проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом,
 электрическими помехами и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества
двигателей и  большим размером ракеты. Эти проблемы были выявлены на этапе лётных испытаний, а не на стендах...".
         Если бы дело в НАСА обстояло именно так, то испытания огромной ракеты "Аполлон" растянулись на долгие годы без всякой гарантии успеха.
Л.В. Бацура. Москва. ведущий инженер кб "Химмаш", специалист по конструированию жрд с 35-летним стажем:
        Замечания, высказанные в адрес конструкции американского ЖРД "F1" первой ступени "Сатурна-5" специалистами в области ЖРД , мы прочитали. А возможно ли рассчитать реальную скорость "Аполлонов" без непременного знания деталей конструкции ракеты НАСА "Аполлон"? Оказывается, вполне! Если имеется надежное видео старта.
 
Часть 3.
Специалист по жрд с ником "Аркадий Велюров" ("Южмаш") дает похожий вывод о невозможности использовать жрд "F1" для вывода на орбиту 3000 т. "Аполлона"
В своей работе А. Велюров посредством расчетов, показа таблиц и схем доказывает следующее (выводы):

         
Приговор американскому ЖРД похож на все публиковавшиеся выше, не правда ли? Разница лишь в пределах  мощности 450 Т. или 500 Т. Анализируем возможности "F1" дальше.
 
Часть 4.
Доктор физико-математических наук А. Попов доказывает несостоятельность полета "Аполлонов" с жрд "F1" по независимому видеоролику старта.
А можно ли, не имея специального образования конструктора ТРД или ЖРД, оценить работу американского "шедевра" конструкторской мысли по видеозаписям взлетов с м. Канаверел, имея в наличии простейшие физические величины -скорость, высоту, время? Естественно!
        За дело взялся американский адвокат из Волгограда, д. ф.- м. н, профессор Волгоградского ГУ Д. Зотьев.
В начале 2017 года ему удалось взлететь на орбиту американской алебастровой Луны, т.е. под самый потолок Голливудского съемочного павильона, где он в своих не менее "алебастровых" работах в разделе "Экстремальная механика" заставил смеяться над своими многочисленными  грамматическими, синтаксическими, фактическими ошибками всех скептиков лунных полетов НАСА.
        Теперь он решил просмотреть ВСЕ ВИДЕО СТАРТОВ американских "Аполлонов", имеющиеся в интернете, чтобы доказать скептикам - на самом деле скорость подъема позволяет 3000-тонному "Аполлону" подняться к земной орбите.
И вот что дал его детский порыв: он не сумел сделать абсолютно никаких выводов.
 Кроме одного - качество показа заставляет желать лучшего: то облака, то ночные съемки, то обрезы видео НАСА в различных местах, то нет резкости.
          На самом деле "привязываться" к американским поддельным видео не имеет смысла! Там уже немало поработали над компрометирующими деталями старта, убрали резкость, обрезали, ускорили и т.п.  Так что делать? Д.ф.-м.н. А. Попов решил воспользоваться НЕЗАВИСИМЫМИ ВИДЕОМАТЕРИАЛАМИ.
Таковым стал видеоролик программиста Ай Би Эм Фила Полейша, который специально приехал на м. Канаверел для съемок старта "Аполлона-11" своей кинокамерой.
А. Попов связался с ним и выяснил - никаких прерываний во время видеозаписи и воспроизведении тот не делал. Скорость записи ролика не изменялась, склеек не было.
         Это же подтвердил в октябре 2019 г. в своем экспертном заключении доцент ВГИК Л. Коновалов. Ссылка на полный его текст - в конце данной статьи.
         Д.ф.-м.н. А. Попов получил из материалов НАСА данные о высоте перисто-слоистых облаков в день пуска "Аполлона-11" и "Аполлона-13". Они  были на высоте 7.8 км... 8 км.
Анализируя покадрово видеоролик, А. Попов доказал, что лишь на 105 секунде полета ракета "проткнула"  слой облаков:
    
      На 108 секунде полета "Аполлон" отставал от заявленного фальшивого графика подъема ракета НАСА  В ДЕВЯТЬ РАЗ!
Таким образом, американские "Аполлоны" НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ К ЛУНЕ!
      Справедливости ради надо отметить, что в интернете имеется статья с названием "АнтиПопов", где некто пытается выразить сомнение в достоверности вычислений скорости ракеты методом д. ф.-м.н. А. Попова.
К сожалению, научной степени и даже подписи под своими измышлениями автор проамериканского опуса не поставил: кто ж захочет оказаться посмешищем!
 По этой причине мы записываем этого инкогнито в лузеры и продвигаемся по чепухе НАСА дальше....
 
Часть 5.
Расчеты К.Т.Н. С. Покровского подтверждают фейк полетов "Аполлонов" с жидкостным ракетным двигателем "F1".
Итак, уточненная оценка скорости "Сатурна-5".
К.т.н. С.Г. Покровский . ООО «НПП» Проект-Д», г. Москва.
Опускаем расчетную часть статьи, осуществленную группой ученых в "НПП ПРОЕКТ".
И публикуем лишь окончательные выводы:

    

Часть 6.
Обеспечение старта и посадки макетов космической системы "Аполлон" с разгонным блоком "Сатурн-5"
(по материалам книги "We never went to the moon" бывшего начальника отдела техинформации фирмы НАСА "Рокетдайн" Б. Кейсинга).
Указанный выше специалист Б. Кейсинг корпорации "Рокетдайн" , до сих пор работающей по контрактам НАСА, сделал миру очень важное признание по поводу использования в имитации США полетов на Луну не якобы супердвигателей 1 ст. "Сатурн-5" "Ф1", а совершенно других - "В-1".
Которые были слабыми для подъема 3000Т. "Аполлонов" на орбиту Земли, но весьма пригодны для полетов "пустышки" к месту затопления - акватории Азорских островов в Атлантике. Они ранее использовались США для другой ракеты - "Атлас".
Приведенные ниже сведения нельзя игнорировать, т.к. Б. Кейсинг работал в "Рокетдайн" целых 7 лет в качестве начальника отдела. А после своего ухода использовал для получения ценной информации своих информаторов, работавших там позже в период испытаний двигателя "Ф1".
 
        Читаем фрагмент его книги "Мы никогда не летали на Луну", опубликованной уже в 1976 году:
      "«Сатурн-5», ракета лунной сборки, была построена в спецификации с одним существенным изменением: вместо совершенно ненадежных двигателей «F-1» были установлены более надежные пять стартовых двигателей типа «В-1», которые использовались в кластере первой ступени "C-1" для ракеты «Атлас».
      Хотя в кластере из пяти двигателей "В-1" производят только половину тяги, создаваемого одним ЖРД "F-1", этой тяги (750,000 фунтов тяги) было достаточно для запуска практически пустого корабля «Аполлон». Если ракета была в ее проектном виде весом 6,000,000 фунтов или 3000 тонн при полной загрузке.
     Это вес эсминца ВМС США дополнительно указывал на общую непрактичность предприятия. Однако, устраняя каждый аспект лунного вояжа — топливо, тяжелые двигатели, ЛМ, и др., получалось, что общий вес изменен для ближнего полета для имитации полета «Аполлон», и вес этот составлял менее одной двадцатой части от первоначального - около 150 тонн. Эта нагрузка была в пределах возможностей двигателей "B-1". Кроме того, поскольку первоначально запланированные два миллиона деталей и частей были сокращены до 150000 деталей, успех ограниченной миссии полета в океан был практически гарантирован. Однако даже первая ступень «C-1» с двигателями ракет «Атлас», которые были известны как ненадежные ракеты, могла взорваться на пусковой площадке или после запуска. Таким образом, спасательная капсула для астронавтов оставалась целой, и она функционировала. Если произошла случайная потеря тяги или любого другого инцидента, это было бы легко исправить - мол, вот они, спасенные астронавты из модуля....".

        В любом случае при использовании при фальшивых стартах к Луне двигателей разгонного блока 1 ст. "Ф1" или "В-1" можно сделать тот же вывод: никаких полетов к Луне НАСА не производило по причине отсутствия технических возможностей.
 
Часть 7.
Физик Андрей Кудрявец дает вердикт по старту "Аполлона-11" на основании собственных расчетов в видеоролике старта.
Украинский физик А. Кудрявец произвел собственные расчеты скорости подъема "Аполлона".
Вот результаты и выводы...
 
 
Часть 8.
В США не только не было мощного лунного двигателя "F1", но и не предвидится в обозримом будущем! интервью с академиком Б. Каторгиным (2012 г.)
Академик, д.т.н. Б. Каторгин является одним из создателей легендарных двигателей серии РД:
 
         Интервью, часть которого воспроизведено выше, было дано им в 2012 году. Прошло уже более 6 лет, а двигателя, сопоставимого по мощности с нашими в США, как не было, так и нет! Они даже не могут создать производство "РД-180" по нашим технологиям.
        "Так дешевле!" - лгут адвокаты НАСА.  Да, было бы дешевле, если не тратиться изначально на попытки создания производственной базы на основе наших. Но вложения в данный проект в США уже осуществлены в размере миллиардов долларов. А воз и ныне там. Контракты на поставку российских двигателей уже "отоварены" более, чем на 100 двигателей. И даже санкции не могут их остановить. Скрежещут зубами от бессилия за океаном, но продолжают покупать. А контракты рассчитаны до 2020 года....
Прав был академик Б. Каторгин!
         США утверждает, что изготовили собственный метановый ЖРД "ВЕ-4" для замены используемого в Америке российского РД. Разработка велась фирмой "Blue Origin" аж с 2011 г.. Затем она передала разработку и испытания другой. И до сих пор американские фирмы-"жонглеры" от космоса перекидывают "ВЕ-4" друг другу это дорогое и опасное для эксплуатации "удовольствие", взорвавшееся дважды (2015, 2017 г.). А конечного результата в виде создания дешевого и надежного ЖРД не видно даже в 2019 году.
         Очередной "отказ" от покупки российских двигателей РД-180 и РД-181 намечен США на 2023 год. К тому времени, по их очередным расчетам, там, наконец-то, создадут свой экономичный и надежный ЖРД.
Будет ли это фактом? Скептиков американской космонавтики терзают сильные сомнения: чего-чего, а в повседневном вранье США давно превзошли даже доктора Геббельса!
 
Часть 9.
США покупают у России старые ржавые двигатели "нк-33" сорокалетней давности!
Вашему вниманию предлагается статья интернета. Она появилась там в 2010 году...:
         В середине апреля 2018 года вице-премьер Дмитрий Рогозин, отвечая на вопрос СМИ о цене двигателя для США, ответил, что это коммерческая тайна, но примерная цена составляла $10 млн.
 
 Часть 10.
И. Маск пытается разработать свой супермощный двигатель для первой ступени "Раптор".
Еще в 2009 году мир впервые услышал о начале разработок в США нового ЖРД Raptor («Раптор»). Информация из википедии:
  Это "...жидкостный ракетный двигатель, разрабатываемый компанией SpaceX. Двигатель закрытого цикла с полной газификацией компонентов топлива, работающий на жидких метане[6] и кислороде[7], планируется применять на космическом корабле Starship и ускорителе Super Heavy....".
            После ДВЕНАДЦАТИ (????)  лет  конструкторских работ, в ходе которых
удалось довести мощность его сперва до 150 т., а потом - примерно до 200Т.,
 И. Маск, наконец, объявил, что для оснащения своей новейшей лунной ракеты "Старшип" одновременно потребуется ... 31 двигатель!!!
            Напомним читателю, что для старта лунных ракет Королева "Н1" в 70-х гг. прошлого столетия  требовалось 30 двигателей 1 тупени "НК-33". Что во время старта приводило к вибрациям от одновременно включенных ЖРД.  Так в чем прогресс США в 21 веке после почти 50 лет, прошедших после 4 пусков в советской лунной программе?
            Что-то обмельчали мысли заокеанских конструкторов. За годы работ над
супермощным двигателем разгонной ступени "Ф1" с 1957 г. до 1968г. удалось без всяких ЭВМ якобы создать монстр с 690 Т. тяги, которых потребовалось бы для установки на лунный "Старшип" только пять.  А сейчас в результате повсеместного внедрения компьютеров и неслыханной прежде автоматизацией конструкторских работ даже за более длинный отрезок времени американские ракетные специалисты пытаются внедрить  ЖРД "Раптор", который В ТРИ С ПОЛОВИНОЙ РАЗА СЛАБЕЕ их двигателя "Ф1" прошлого века! И лишь на несколько процентов мощнее российского двигателя "РД-180" двадцатипятилетней давности.
            Почему бы не воспользоваться для лунного проекта якобы прекрасно зарекомендовавшие себя мощнейшие и безаварийные ЖРД "Ф1"?  Тогда не надо бы было вкладывать несколько миллиардов долларов на новые конструкторские изыскания.
            Но в том-то и дело, что эти несостоявшиеся двигатели смешны уже для половины граждан США даже для показа их в музеях!
            Похожая история и с созданием США тяжелой ракеты "СЛС" для полетов на Луну и Марс. Уже более 10 лет мучаются с ней американские специалисты. А конца-края доработкам не видно - то авариии, то переносы стартов. А ведь "Аполлон" якобы в прошлом веке был ракетно-космической системой без слабых мест. Так где он?
            Где славный лунный скафандр "А7Л", в котором якобы щеголяли астронавты на Луне без единой неисправности, если в 2021 году в Америке заявили, что такого скафандра у них нет. А на создание нового понадобится не менее 4-5 лет без гарантии успеха.
            Та же история и с лунным модулем. Которого у американцев в 1969 году тоже не было. Создали лишь макет из гнутых картонных листов, тряпок, фольги, мятой черной бумаги, склеенных сикось-накось скотчем для голливудских павильонных съемок. Недаром НИ ОДНОГО ЕГО ИСПЫТАНИЯ НА ВЗЛЕТ-ПОСАДКУ С ЗЕМЛИ, ЛУНЫ В НАСА НЕ ПРОИЗВОДИЛИ! Все якобы получилось само собой.
 
Очевидно, у читателей возникнет вполне логичный вопрос - а куда же летели после старта "косяки" "Аполлонов", если на орбиту Земли они попасть не могли из-за недостаточной суммарной мощности пяти двигателей 1 ступени "F1"?
        По сказкам НАСА, они дважды совершали облет Земли перед якобы отлетом от орбиты Земли.
И, понятно, что в СССР не могли их увидеть, т.к. американцы решили соврать, что траектория полетов проходила через Атлантический океан, южную часть Африки, Австралии и т.п.
Т.е. в тех местах, где страны с наиболее развитой космической инфраструктурой проследить за ними своими средствами слежения не могли. Уже это вызывает недоумение. Их случайно увидел американский любитель-астроном из штата Флорида своим телескопом и услышали радиолюбители Америки? Над этим можно лишь посмеяться: фантастика в соседнем зале, мистеры фальсификаторы! Факт передачи НАСА траектории "Аполлонов" к Луне в другие страны ОТСУТСТВУЕТ! А без данных по ней даже мощнейшая станция слежения СССР под Симферополем, построенная в 1968 г., найти американские корабли в безбрежном космическом море не смогла.
        Что и подтвердил своим запросом в архивы России московский астроном Ю. Соломонов  летом 2020 года - ДАННЫЕ ПО УДАЧНОМУ СЛЕЖЕНИЮ ЗА "АПОЛЛОНАМИ" В СССР ОТСУТСТВУЮТ!

        Ну, а куда на самом деле девались астронавты и "Аполлоны" после фальшивого старта с мыса Канаверел? Актеры, исполнявшие роль астронавтов, никуда и не взлетали ни на дюйм! А отсиживались под бетонным стартовым столом в специальной комнате.
        Что же касается самих космических кораблей- макетов, то легкие пустые корпуса их уходили по низкой орбите Земли на восток, в сторону военно-морского контингента судов США, находящихся примерно в 4000 км. в р-не Азорских островов.
И топились там, словно Муму Герасимом!
Но это уже совсем другая история....
Общие выводы:  
Американский жрд "F1" для первой ступени "Сатурна-5" не соответствовал заявленным рекламным характеристикам НАСА.  Огромная камера сгорания не смогла обеспечить устойчивого горения внутри. а компоненты топлива сгорали неполностью, грозя засорением. Рубашка охлаждения,  выполненная на основе сотен трубочек, страдала недостатками. Давление внутри камеры было существенно ниже заявленной НАСА. Мощность двигателя "f1"  на самом деле была примерно на 20-35 % ниже (450-500 т.). и обеспечить подъем 3000 т. к орбите земли не могла!                -------------------
               и даже современные лунно-марсианские ракеты и. маска вынуждены
               использовать для стартов двигатели мощностью в ... 180-200 т.!
 Я искренне надеюсь, что читатели, сумевшие дочитать непростую тему о ЖРД США до конца, сумеют сделать правильный вывод - США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
 
Материалы:
Д. ф.-м. н. А. Попов оценка скорости "Аполлона" по времени входа в слоисто-перистые облака. http://manonmoon.ru/articles/st21.htm Интернет. Статья "Ракета летит на Луну?". http://manonmoon.ru/articles/st20.htm К.т.н. С. Покровский. Интернет. Анализ скорости подъема "С-5", которая в НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЬШЕ НЕОБХОДИМОЙ. http://pandia.ru/text/78/223/23164.php   К.т.н. Г. Г. Ивченков “Оценка характеристик "F-1", основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” (26.11.13). http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf А. Велюров.  Гл. 13. "Пепелацы летят на Луну". Краткий конспект статьи "Великий карбюратор". http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm К.т.н. Г. Ивченков. Рецензия на статью А. Велюрова “Великий карбюратор” http://manonmoon.ru/articles/st75.htm А. Кудрявец. Украина. Работа по проверке скорости подъема при старте "Аполлона-11". Видео НАСА. http://a-kudryavets.livejournal.com/869.html Интернет. Набрать - "Интервью академика, д.т.н.  Бориса Каторгина". Статья в интернете. Набрать - "США купят у России ракетные двигатели сорокалетней давности". Владислав Тележко. "Американские полеты на Луну - Большой фейк США". О двигателе "F1". http://www.proza.ru/2017/11/28/1008 Экспертное заключение доцента ВГИК Л. Коновалова о корректности записи старта "Аполлона в" ролика Ф. Нач. отдела технической информации Б. Кейсинг -"Мы никогда не летали на Луну". Книга в библиотеке интернета "royallib". Источник