Относительно небольшая американская компания SpaceX была основана в 2002 году знаменитым Илоном Маском, который также является её гендиректором и главным инженером. Он сразу объявил о невероятно амбициозной цели компании – заселение других планет. 

За очень недолгое время своего существования компания достигла огромных успехов в области космической деятельности, разработав и поставив на эксплуатацию ракеты-носители Falcon 1 («Фэлкон 1» – «сокол 1»), Falcon 9 и Falcon Heavy с возвращаемыми блоками 1 и 2 ступеней, систему глобального спутникового интернета Starlink («Старлинк»), а также пилотируемые и грузовые космические корабли Dragon («Дрэгон» – «дракон») для полётов на орбитальную космическую станцию и туристических рейсов.

При этом, по заявлению SpaceX, уже более 10 лет компания работает над своим главным проектом Starship («Старшип» – «звёздный корабль»), который сделает возможной колонизацию Солнечной системы. В середине августа 2021 года Маск заявил, что первый орбитальный полёт «Старшипа» состоится уже «в ближайшие недели»! Однако скудность и противоречивость официальных сообщений о деталях этого проекта вызывает серьёзные вопросы, ответы на которые неизвестны. В данной статье рассмотрим некоторые из них.

Кратко о проекте

Проект предусматривает создание универсальной многоразовой космической транспортной системы сверхбольшой грузоподъёмности, способной доставлять грузы и людей с одной точки Земли в другую, с Земли на околоземную орбиту, на Луну, на Марс и обратно. При этом стоимость таких перевозок должна быть в разы, а то и десятки (!) раз меньше, чем при использовании «традиционных технологий».

Основа системы – двухступенчатая ракета с одним блоком I ступени Super Heavy и второй ступенью, которая также является кораблём, поскольку выводится в космос и имеет отсеки для размещения полезного груза или людей. Эта ступень, как и вся ракета, также называется Starship. Корабли для разных вариантов применения должны отличаться, но иметь очень высокую степень унификации. Двигательные установки обеих ступеней используют специально разработанные SpaceX двигатели Raptor, работающие на сжиженных кислороде и метане.

Несмотря на то, что реализация этого сложнейшего проекта явно находится на ранней стадии, руководство компании заявляет, что первый «грузовой» полёт на Марс состоится уже в 2020-х годах.

Особенности информационной работы компании SpaceX

Как нетрудно заметить, PR-деятельность компании SpaceX в целом имеет выраженный эпатажный оттенок, что вызывает ожидаемую эмоциональную реакцию у значительной части публики. В частности, практически постоянно анонсируются события с заведомо нереалистичными сроками. Эта игра на грани фола пока в целом не привела к падению народного интереса.

При этом SpaceX не считает необходимым посвящать публику во все детали своих планов и их изменения, как, например, это принято требовать от НАСА. Статус «частника» позволяет ей в значительной мере скрывать свои реальные планы, при этом поддерживая публичный образ достаточно открытой и располагающей к себе компании.

Вместе с тем при подаче информации во «внешний мир» часто используется рациональный, научно-технический, язык, который, наоборот, оперирует категориями холодного разума и объективных знаний.

Рациональный и иррациональный подходы к работе с общественностью являются диаметрально противоположными, но их совместное применение даёт синергетический эффект, который прекрасно поддерживает образ «технаря-романтика» Маска в глазах широких масс. Этот стиль вообще характерен для этого человека, который полностью раскрыл его в SpaceX, став одной из ведущих публичных личностей. При этом неполнота объяснений тех или иных концептуальных и частных технических решений компенсируется аффективно заряженным общим фоном, а также авторитетом компании и её хозяина. Авторитет этот подтверждается уже достигнутыми результатами.

Благодаря суммарному действию указанных факторов в разных странах мира сложилась большая группа почитателей Илона Маска. Многие из них ведут себя как адепты секты и почти боготворят его, несмотря на то, что SpaceX пока не достигла в исследовании космоса ничего нового. Однако появилось большое количество скептиков, которые понимают, что сложность задач проекта Starship несоизмеримо выше тех, что были решены ранее. Для этих людей далеко не все решения проекта Starship понятны, а некоторые из них вообще кажутся откровенным блефом.

Таким образом, одни люди верят в реализуемость проекта, другие – нет. Недостаток и противоречивость официальной информации затрудняют ведение достаточно аргументированных споров на эту тему.

О некоторых странностях проекта

Для начала скажем о главной, общей, странности проекта Starship. Он предусматривает создание дешёвой универсальной многоразовой космической транспортной системы, которая предоставит принципиально новые возможности. Но при этом он не предлагает использовать никаких принципиально новых, более эффективных, технических решений (использование метана в качестве горючего не «спасает» утяжеление и удорожание системы, вызванное с многоразовостью, универсальностью и др.).

Теперь рассмотрим логику и последовательность реализации проекта, которые не только не являются традиционными для сложных технических проектов, но и вообще часто не поддаются логическому осмыслению, что усугубляется постоянными изменениями облика транспортной системы и сроков достижения отдельных этапов, а также неясными или противоречивыми заявлениями официальных представителей SpaceX.

Для сравнения можно привести близкий по сложности (но со значительно более скромными целями) проект – создание системы Space Shuttle. В период проработки концепция системы активно эволюционировала в течение нескольких лет и была окончательно утверждена в 1972 году. Далее, в течение примерно восьми лет, происходила интенсивная реализация принятого проекта, включающая разработку ракетно-космической системы и создание (местами – модернизацию) наземной инфраструктуры. Этот процесс потребовал привлечения и создания огромного числа научно-технических и производственных ресурсов США. Материальная база системы продолжила создаваться после начала полётов. Программа Space Shuttle стала самым дорогостоящим проектом американской космонавтики.

Эволюция концепции системы Starship вышла на публичную стадию в 2010 году (примерно через восемь лет с момента основания компании), после чего ещё в течение девяти лет претерпевала кардинальные изменения. Сразу после этого (точнее, даже несколько раньше) началась серия «лётных испытаний» множества «прототипов» корабля, которая продолжается по сей день. Данные «прототипы» фактически являются максимально дешёвыми полноразмерными макетами, самой дорогой частью в которых являются двигатели. На все макеты ставится минимальное количество двигателей, заправка топливом не превышает 1/3 от штатной. Практически каждое испытание заканчиваются разрушением конструкции макета, что не мешает компании объявлять его удачным.

Судя по всему, в этих полётах отрабатывается работа двигателей на разных режимах (включая отработку качания двигателей в двух плоскостях в условиях полёта); управление аппаратом на участках подъёма и посадки (она производится при помощи двигателей); а также производится измерение механических напряжений, возникающих в корпусе аппарата от статических и динамических нагрузок во время полёта.

Производство баков макетов и их окончательная сборка развёрнуты практически в полевых условиях: под открытым небом или в лёгких укрытиях, с минимумом оборудования и оснастки.

Но даже при максимально дешёвом изготовлении корпусов макетов такой метод испытаний двигателей и систем управления представляется странным. Не только из-за его необычности, но и по причине экономической и технической нерациональности. Хотя бы потому, что двигатели в этом случае практически обречены, что требует значительно большего их количества на этапе отработки (при том, что опытные образцы, как правило, в разы дороже серийных экземпляров), а также может сильно затруднять их дефектацию (исследование состояния после испытания).

До настоящего времени летающие макеты были выполнены в виде II ступени –космического корабля Starship. Летом 2021 года был собран макет I ступени Super Heavy, на стартовом столе произведено статическое огневое испытание её двигателей. SpaceX обещает выполнить «орбитальный запуск» (!) комплекса из двух ступеней «в течение ближайших недель».

Отдельного внимания заслуживает маршевый жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) обеих ступеней Raptor, который создаётся самой SpaceX (вслед за ЖРД Merlin для ракет серии Falcon).

Дело в том, что для этого двигателя была выбрана самая совершенная схема с точки зрения экономичности расхода топлива: с дожиганием генераторного газа, с полной газификацией компонентов перед подачей в основную камеру сгорания (схема «газ – газ») с высоким давлением; с раздельными турбонасосными агрегатами и отдельными газогенераторами для них, один из которых является окислительным, второй – восстановительным.

Эта схема теоретически была известна ещё в 1960-х годах прошлого века, но ракетные двигателисты двух ведущих космических сверхдержав с их огромным научно-техническим потенциалом так и не смогли воплотить её в отработанную конструкцию за истекшие десятилетия. Поэтому вызывает крайнее удивление то, что эту задачу удалось решить молодой маленькой фирме всего за несколько лет.

Сложность задачи усугубляется применением новой топливной пары «жидкий кислород – жидкий метан», которая даёт энергетическое преимущество ракете в сравнении с парой «жидкий кислород – керосин», но создаёт определённые трудности при разработке двигателя. К тому же этот ЖРД должен быть многоразовым! И уже практически совсем не остаётся причин поверить в заявление компании, что такой двигатель почему-то будет значительно дешевле более простых аналогов.

Для сравнения, концепция двигателя Merlin, созданного SpaceX ранее, выглядит вполне уместно: кислород-керосиновый ЖРД с «открытой» схемой (без дожигания генераторного газа) с умеренным давлением в камере сгорания. Но и создание всего за несколько лет такого двигателя является очень большим достижением для новой компании.

Таким образом, феномен рождения в SpaceX сверхсовершенного, надёжного, многоразового и дешёвого метанового «Раптора» не поддаётся логическому осмыслению. Для дополнения реальной картины нужно сказать, что Raptor в настоящее время ещё не доработан и, по имеющимся данным, ещё ни один его образец на стендовых испытаниях не приблизился к достижению заявленного ресурса при номинальной тяге.

Кроме рассмотренного выше обращает на себя внимание отсутствие полноценного стартового комплекса. Прежде всего, отсутствует сколько-нибудь значительная система отвода газов, истекающих из двигателей I ступени при их работе. Надёжному отводу газов стартующей ракеты всегда придаётся большое значение, чтобы исключить их воздействие на неё и не допустить её опрокидывания. Чем больше ракета, тем важнее эта проблема. Как известно, для отвода газов ракеты Р-7 (и ракет-носителей на её основе) выкапывался огромный котлован глубиной 45 метров. Стартовые комплексы сверхтяжёлых ракет (Saturn V / Space Shuttle, Н-1, «Энергия») имели системы отвода газов циклопических размеров.

Размерность ракетно-космического комплекса Super Heavy / Starship и поток газов его двигателей при старте соответствуют сверхтяжёлым ракетам-носителям, но SpaceX утверждает, что для запуска полноразмерной ракеты будет использована всего лишь этакая «табуретка» (с отверстием в сидении) высотой всего около 20 метров.

Можно было бы продолжить перечисление и разбор технических и организационных странностей данного проекта, но и уже рассмотренных вполне достаточно, чтобы считать, что он имеет скрытые цели, отличные от заявляемых.

Заключение

Итак, мы приходим выводу, что проект Starship содержит много загадок, анализ которых позволяет предполагать, что он имеет скрытые цели, не имеющие отношения к официально заявляемым.

Будущие события, скорее всего, сделают картину более ясной.

1 декабря 2021 Автор: Валерий Белояр
Использованы фотографии: SpaceX
Источник

Как академик РАН главу «Роскосмоса» истории «высадок на Луну» учил

Академик РАН Е.Б. Александров [1] 24 ноября 2018 года дал интересное интервью для радио «Говорит Москва» [2]. Его возмутило пожелание тогдашнего главы «Роскомоса» Д.О. Рогозина проверить реальность высадок американцев на Луне

Евгений Борисович Александров – академик РАН, профессор, доктор физико-математических наук, физик-теоретик [1]. В данном интервью он выступает не как узкий специалист по физике, а как председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это необычное для России административно-научное образование было создано в РАН в лихие 90-е годы [3].

Дмитрий Олегович Рогозин – на момент интервью – глава государственной корпорации «Роскосмос» [4], которая управляет космической отраслью страны и является правопреемником Министерства общего машиностроения» СССР. Корпорация активно сотрудничает с Министерством обороны РФ. Руководитель назначается и увольняется Президентом РФ. «Роскосмос» - это одно из важнейших высокотехнологичных министерств России, а его глава (по старой терминологии) – министр этого министерства.

Напомнил об интервью тот факт, что относительно недавно академику вручена «золотая медаль РАН за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний 2022 года, за многолетнюю работу по противодействию лженаучной деятельности и лженаучным воззрениям...» [1]. Это говорит о том, что академик, по мнению своих коллег из РАН, успешно отделял научные зёрна от лженаучных плевел. Полный текст интервью цитируется без купюр и правок, в круглых скобках поставлены номера последующих комментариев А.И. Попова.

Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление рогозина об американцах на луне в сборник фейковых статей!

Глава комиссии РАН Евгений Александров в комментарии «Говорит Москва» посоветовал главе «Роскосмоса» более детально изучить эту историю. Руководитель «Роскомоса» Дмитрий Рогозин ранее пообещал проверить, действительно ли американские астронавты высаживались на поверхность спутника Земли. «Они говорят, что были, мы проверим», — сказал он. О высказывании Рогозина напишут в сборнике статей, добавил ученый.

Цитата

 

«Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы об этом, конечно, напишем, в наших сборниках. Они выходят два раза в год – “В защиту науки”». Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан (8).

«Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина. Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов (6), которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств (7) того, что американцы были семь раз на Луне (1). Каждая (2) экспедиция оставляла там ретроотражатели. После каждого полёта можно было осветить Луну и видеть, что она отзывается обратно отражённым лучом из новой точки после каждого визита (3).  

Совершенно убийственное доказательство заключается в том, что и мы, и американцы притащили на Землю большое количество лунного грунта (4)». Лунный грунт отличается от земного, и его невозможно подделать, считает глава Комиссии по борьбе с лженаукой (5).

 

Академик сам не знает историю «дела», которое он защищает от «лженауки»

Сам Е. Александров очень поверхностно представляет ту «историю дела», которую он рекомендует почитать Д. Рогозину. Действительно, пройдёмся по некоторым пунктам его интервью:

1) Е. Александров: «Американцы были семь раз на Луне».
-Согласно легендам НАСА, которыми руководствуется академик, «на Луне» американцы были шесть раз («Аполлоны №№11, 12, 14, 15, 16 и 17»), тогда как три «Аполлона» (№№ 8, 10 и 13) только облетали Луну;

2) Е. Александров: «Каждая экспедиция оставляла там ретроотражатели» (ниже коротко - отражатели).
-Согласно НАСА, отражатели на Луне оставили только три «Аполлона» (№№11, 14 и 15);

3) Е. Александров: «После каждого полёта можно было осветить Луну и видеть, что она отзывается обратно отражённым лучом из новой точки после каждого визита».
-Будем считать, что академик, имеющий работы в области лазерной физики, знает, что масса таких отражателей не превышает 10-20 кг. Такие отражатели доставили на Луну и наши автоматические «Луноходы-1 и 2».  Тогдашние американские автоматические лунные аппараты «Сервейер», способные мягко прилуниться, по своей полезной нагрузке тоже могли доставлять такие отражатели. Это несравненно проще, дешевле и безопаснее, чем устанавливать на Луне отражатели, посылая туда людей. Американцы вполне могли объявить места прилунения «Сервейеров» с отражателями местами высадок астронавтов. Поэтому, чтобы поймать отраженный от Луны лазерный луч, совсем не обязательно посылать туда людей. Не может быть, чтобы академик этого не знал?

4) Е. Александров: «и мы, и американцы притащили на Землю большое количество лунного грунта».
-Если одна служба доставки привезла по некоему адресу 300 граммов картошки, а другая по другому адресу – 4 центнера этого продукта, то как можно говорить то, что и в тот, и в другой адрес доставлено «большое количество» картошки? Ведь, вес доставленных заказов отличается более, чем в 1000 раз.
-Три советские автоматические лунные станции «Луны - 16, 20 и 24» вместе доставили на Землю около 300 г лунного грунта, тогда как американские астронавты, согласно легендам НАСА, привезли без малого 4 центнера лунных камней. Не может быть, чтобы академик-физик считал, что и 300 граммов, и 400 килограммов подходят под одно и то же определение – «большое количество». Скорее всего, он с темой лунного грунта знаком лишь понаслышке и очень поверхностно;

5) Е. Александров: «Лунный грунт отличается от земного, и его невозможно подделать».
-Да, кто же с этим спорит? Но вот что рассказал академик Э.М. Галимов, который до 2020 года руководил Институтом геохимии РАН (ГЕОХИ) – ведущим институтом в нашей стране по теме лунного грунта. 23 декабря 2017 года он по телефону дал интервью корреспонденту телепрограммы «Постскриптум» Е.Н. Агошкову, который позвонил академику по поручению А.К. Пушкова – известного политического деятеля и ведущего названной программы. Вот содержание этой беседы [5]:

• Е. Агошков: «Кто в СССР исследовал лунный грунт из США, кто держал его в руках?»
  Э. Галимов: «Я не знаю. Не интересовался этим. Лично я исследовал грунт советской «Луны-16».
• Е. Агошков: «Ведущий советский учёный по теме лунного грунта признаётся, что американские лунные камни он в глаза не видел. Как же тогда академик написал труд, в котором он сравнивает советские и американские лунные образцы?»
  Э. Галимов: «Данные, которыми мы сегодня располагаем, были получены в зарубежных лабораториях. Анализы были сделаны у американцев. Это были американские учёные».
• Е. Агошков: «…у советских учёных не было возможности проверить результаты американских коллег, так как в Советском Союзе эти лунные камни никто не видел… значит, с высокой долей вероятности и высадки американцев на Луне не было».

Примечание: Стоит уточнить, что академик Э. Галимов – это не какой-нибудь «лженаучный опровергатель» высадок на Луне. Он твёрдо стоял на защите высадок. Но в случае неожиданных политических поворотов он всегда мог сказать – «ошибался». А если сказать, что ты держал в руках американский лунный камень, когда ты этого не делал, то это уже прямая ложь;

6) Е. Александров советует Д. Рогозину «…послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались».
-Д. Рогозин имел возможность побеседовать с любым космонавтом, поскольку с 2009 года Центр подготовки космонавтов был напрямую подчинён «Роскосмосу» [6].  Но он не сделал этого, что вполне понятно.
-Многие космонавты не раз выступали «в защиту высадок»: якобы «наши всё проследили, наши бы разоблачили». Однако, сами космонавты в этих мероприятиях не участвовали и не могли участвовать. Не их это дело, если говорить о радиоперехватах, и не их ранг, если иметь в виду политику. Из иллюминаторов своих кораблей они не могли разглядеть «Аполлоны» на Луне, поскольку их околоземные орбиты не поднимаются выше 400-500 км, тогда как Луна в тысячу раз дальше. Американскую космическую технику они не испытывали. На американских космодромах во время стартов «на Луну» их не было. Так что эти их разговоры о «проследили» и «разоблачили бы» – всё это пересказ чьих-то чужих слов. А, между тем, в одном вопросе их мнение было бы интересно. Речь идёт о самочувствии человека после его возвращения из многосуточного космического полёта.

После многосуточных полётов в тесных космических корабля бодряками не возвращались

Невесомость абсолютно одинакова в любом космическом полёте, и одинаково влияет на организм человека. А влияет она плохо и очень плохо. Последнее имеет место, если полёт от начала до конца проходит в тесных космических кораблях. Регулярные и полноценные физические тренировки во время космического полёта, использование специальных нагрузочных костюмов (типа «Пингвин») – это эффективные средства для борьбы с вредным влиянием невесомости.

В современных просторных орбитальных станциях всё это есть, а в тесных кораблях попросту нет места для тренажёров (костюмы же типа «Пингвин» в годы «полётов на Луну» ещё не существовали). В американском «Аполлоне» на одного человека приходится всего лишь 2 м3 свободного объёма. (В наших «Союзах» – в два раза больше, но и это очень тесно).

Поэтому, если пребывание на станции может длиться десятки и даже сотни суток без тяжёлых нарушений после возвращения, то после полётов, совершённых от начала и до конца в кораблях, ситуация была иная. После 5-суточного полёта («Союз-7»,1969 г.) В. Горбатко не мог сам идти. После 18-суточного полёта («Союз-9», 1970 г.) А. Николаев и В. Севастьянов приземлились в предынфарктном состоянии [7].

Астронавты якобы совершили 9 полётов к Луне и обратно (6 высадок и 3 облёта) с длительностью от 6 до 12,5 суток. Так что, если бы они действительно летали на Луну, то у них было бы время «вкусить плодов» от сочетания невесомости и ограничения в подвижности.  Однако, Вы только посмотрите на трёх бодряков в снежно-белых костюмах, которые только час назад вернулись якобы из 6-суточного облёта Луны (1968).

Слева: 1968 г. Астронавты Борман, Ловелл и Андерс якобы только что вернулись из 6-суточного полёта с облётом Луны (НАСА);
Справа: 1975 г. На носилках лежат космонавты Леонов и Кубасов, только вернувшиеся из 6-суточного полёта по орбите.
https://images-assets.nasa.gov/image/6972881/6972881~orig.jpg и     http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/davydov/text/13.htm   

7) Е. Александров: «Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были… на Луне»

Недавно я получил урок от продавца, торговавшего некачественным товаром. «Ваши орехи пропахли плесенью» – пожаловался я. Продавец вместо извинения стал хвалить орехи других сортов и перечислять другие «доказательства» якобы высокого качества своего товара: «инжир у нас сладкий-сладкий, а курага – лучше не найдёте…». А не лучше ли было извиниться, и более не торговать дурно пахнущим товаром?

Так и Е. Александров – сообщает, что у него есть «огромное количество неопровержимых доказательств» американских высадок на Луну. А что оно даёт - это «огромное количество»? Для примера посмотрите на сканы двух купюр, одна из которых – фальшивая.

Две денежные купюры, одна из них – фальшивая. https://manonmoon.ru/book/0.files/image018.jpg

Сотни деталей на сравниваемых купюрах одинаковы. Попробуйте определить, какая из них – фальшивая? Вряд ли получится. Автор тоже не заметил обмана. Но кассирша опознала фальшивку сразу, и для этого она не изучала все детали рисунков обеих купюр. Ей хватило всего нескольких признаков, чтобы опознать фальшивку (на иллюстрации фальшивая купюра – слева!).  Так всегда и бывает в грамотной подделке: отличий от подлинника – единицы, а сходных признаков – множество.

Чтобы выявить подделку, не считают количество правильных деталей, а ищут отличия от подлинника. Вот так – и с тем «огромным количеством доказательств», которыми якобы обладает Е. Александров.

Только в том случае, если высадки на Луну действительно были, признаков подделки вообще не будет. Ни одного!

8) Е. Александров: «…факт полёта американцев на Луну давно доказан. Это полная глупость – все эти разговоры, что американцев там не было. Мы об этом, конечно, напишем…».

Известны случаи, когда даже крупнейшие мировые авторитеты старались уберечь от пересмотра как раз ложные постулаты.

дин из них – Мартин Лютер (1483-1546 гг.) – немецкий христианский богослов, инициатор Реформации, ведущий переводчик Библии на немецкий язык, доктор теологии, профессор философии. Ключевой создатель протестантизма, именем которого названо одно из его крупнейших направлений — лютеранство. Один из создателей немецкого литературного языка. Лютеранская проповедь дала толчок Реформации и послужила одним из поворотных моментов в зарождении капитализма и определила дух Нового времени [9]. Как бы к нему ни относиться, это был выдающийся мыслитель, имя которого не забывается вот уже пять веков.

Лютер, наверное, тоже считал, что он борется с лженаукой, когда критиковал труды некоего Коперника: «Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется… будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а деревья бегут мимо него. Ну, да ведь теперь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак намерен перевернуть вверх дном всю астрономию» [10]. В этом заочном споре дураком, в конце концов, оказался не Коперник.

В общем, складывается впечатление, что слабость своих аргументов Е. Александров старается компенсировать уничижением оппонента. Этот приём удачно описал американский писатель Элберт Грин Хаббард [11]:

А не боится ли академик результатов проверки названных мест высадок?

Однако, с чего бы это, Е. Александров, вообще, так возмутился? Ведь Д. Рогозин не сказал, что американцы не были на Луне. Он только захотел проверить утверждение – «были». При этом он не просил у РАН денег на эту проверку. Кроме того, если бы американцы действительно были на Луне, то тогда проверка лишь подтвердила бы правоту Е. Александрова – «Дескать, видим в указанных местах высадок следы от посещения человека». Но для Е. Александрова еретична сама мысль о проверке.

А не боится ли он, что объявленные места высадок окажутся девственно чисты? Как тогда будет выглядеть комиссия по лженауке, не предотвратившая эту проверку? И как это скажется ли на выгодных научно-экономических связях и грантах, наконец? Нет традиции дружбы надо беречь, тем более, что они – давние. Вспомним, например, академика Р.З. Сагдеева, 15 лет руководившего Институтом космических исследований АН СССР, а потом уехавшего в США на ПМЖ:

«Роальд Зиннурович Сагдеев — в 1973 - 1988 гг. — директор ИКИ АН СССР, академик, Герой Социалистического Труда. Был советником М. Горбачёва по вопросам космонавтики и военных космических систем.  С 1990 года живёт в США. Профессор, эксперт НАСА» [12].

Как можно при таких традициях дружбы с американскими партнёрами ожидать от председателя комиссии РАН терпимости в отношении тех, кто осмеливается сомневаться в реальности американских высадок на Луне?

Автор благодарит А. Бурганова, В. Насенника, Д. Кропотова, А. Кудрявца и А. Фальковского за помощь в работе над статьёй.

Ссылки (проверены по состоянию на 20 апреля 2023 года):

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой Комиссия по борьбе с лженаукой — Википедия
2. Александров Евгений Борисович. https://new.ras.ru/staff/akademiki/aleksandrov-evgeniy-borisovich/
3. Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей. https://govoritmoskva.ru/news/180874/. Резервная ссылка - https://manonmoon.ru/addon/rogozin_govorit_moskva.pdf
4. Роскосмос — Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Роскосмос   и  Роскосмос — Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Роскосмос#cite_note-4
5. https://www.manonmoon.ru/addon/kino/postscriptum_20171223_2770.mp4   См. также: А.И. Попов. Лунных камней у НАСА нет! 
6. Центр подготовки космонавтов имени Ю. А. Гагарина — Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_подготовки_космонавтов_имени_Ю._А._Гагарина#Современный_статус
7. А.И. Попов. Из космоса бодряками не возвращаются! https://manonmoon.ru/articles/st1060.html
8. Виктор Афанасьев: «Полет на Марс - это полет в тупик» - Город | Ремарка.city https://web.archive.org/web/20210228100433/http://remarka.city/razdel/gorod/post/viktor_afanasev_polet_na_mars___eto_polet_v_tupik_1298.html
9. Лютер, Мартин — Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лютер,_Мартин
10. Коперник, Николай — Википедия   https://ru.wikipedia.org/wiki/Коперник,_Николай
11. Элберт Хаббард – Википедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Elbert_Hubbard
12. Сагдеев, Роальд Зиннурович — Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сагдеев,_Роальд_Зиннурович

Источник

Кинооператор Леонид Коновалов в своей книге «Когда США признаются, что не были на Луне?» затронул тему: «А мог ли принимать Советский Союз сигналы с «Аполлонов», которые те передавали с Луны. Дело в том, что с начала ХХ века появилось множество публикаций со ссылкой на заявление специалиста по радиотехническим системам Евгения Молотова, который утверждал в своей статье "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." («Новости космонавтики» за №8 за 2005 г. Есть в ней даже интересная иллюстрация(рис.1).

Программы, позволяющие наглядно увидеть положение небесных тел в любой момент времени, называемые виртуальными планетариями сегодня есть практически у каждого астронома-любителя, «диванного астронома», «космического блогера». Но почему-то никто не поспешил проверить, а была ли видна с территории Крыма, откуда, по утверждению Молотова производилось слежение, Луна, в момент так называемой «высадки на Луну» американцев? Оказалось - нет, о чем Леонид Коновалов и написал в своей книге: «через 4 часа после окончания так называемого "прямого эфира", Луна стала видна с территории Крыма».

Однако, Молотов, оказывается, был не единственным, кто мог с помощью радиотелескопа принимать сигналы с Луны, находящейся ниже линии горизонта, то есть буквально из-под Земли.

Гордость астрономов ФРГ

До Первой мировой войны, Германия, была одной из передовых стран, которая строила довольно большие астрономические инструменты—сначала линзовые рефракторы, а когда их «эра» подошла к концу, то немецкие оптики быстро перешли на производство зеркальных телескопов, которые называются рефлекторами.

После Первой мировой, у Веймарской республики денег на проекты крупных телескопов не было, а Третий Рейх от астрономов требовал определение точного времени, а также смежные данные по метеорологии и геодезии. Понимая, что конкурировать с обсерваториями США и Британии в области передовых астрофизических исследований немцы не могут, они сосредоточились на рутинном поиске малых планет и переменных звёзд, став перед Второй мировой войной лидерами в этом направлении.

Правда, со временем даже для таких исследований, потребовались новые инструменты и такие проекты у немцев были. Реализовать их тогда, конечно, не удалось, да и то что было, в качестве репараций попало в СССР (для справки: после Первой мировой немецкие телескопы в качестве репараций брала Италия). После разделения Германии на ФРГ (западная часть) и ГДР (восточная часть) положение западных немцев стало совсем печальным. Ведущий производитель немецкой оптики «Карл Цейсс» остался в ГДР. Вот там и стала развиваться дальше оптическая мысль немцев, и осуществлены многие проекты, о которых немецкие астрономы только мечтали между мировыми войнами.

Одни из лучших в мире телескопы Цейсс появились в большинстве передовых на тот момент обсерваторий стран социализма, в планетариях и дворцах культуры. А вот западные немцы, остались вообще «без инструментов для исследований космоса» и пока их восточные коллеги занимались исследованиями, западные продолжали мечтать.

Конечно и, в западной части Германии кое-что строилось тоже. Например, в 1947 году в городе Бохум астроном-любитель Хайнц Камински (1921-2002, рис.2) основал небольшую радиообсерваторию. По образованию он был морским радистом, служил во время Второй мировой в Кригсмарине, так что не только Браун активно работал на благо Вермахта[1]. Все оборудование Камински и его товарищи сконструировали сами и смонтировали в его подвале. Первую свою антенну установили на лугу в районе Зундема и с её помощью сканировали небо, а в местной прессе рассказывали про интересные небесные явления. В общем, вполне себе, типичный астроном-любитель. Однако, в 1957 году, когда СССР запустил первый искусственный спутник, Камински принял с него сигнал и сочинил легенду, что он стал первым в мире радиолюбителем, проживающим не в СССР и странах социализма, который принял сигнал первого в мире спутника.

Миф хорошо прижился и гуляет по сети и сейчас. Вообще, под разные мифы астрономы довольно части получали финансирование. Ничего, кстати, плохого в этом нет — ведь главное, что деньги идут на науку и даже в промышленное производство.

Американские военные финансируют

Так получилось и здесь. Наблюдения Камински не остались без внимания в США. Майкл Херменау в своей работе: «Спутниковые наблюдательные станции 1960-х годов»[2] написал, что финансировал постройку обсерватории штаб американский войск, расположенный в Висбадене. Так что, развитие Бохумской обсерватории шло именно в рамках Вооружённых сил США!

Именно благодаря этой помощи, «спутниковый погреб», как называли любительскую радиообсерваторию, превратился в Институт спутниковых и космических исследований. А здание института и оборудование стало самым современным в Западной Европе. К 1961 году, обсерватория вошла в десятку самых результативных по наблюдению за искусственными спутниками Земли (на тот момент их было 64 по всему миру). 5 июля 1962 года американцы подарили обсерватории 12-метровую приёмную антенну, ставшую крупнейшей в Германии. По данным Херменау, объем американского финансирования достигал к 1966 году 3 миллионов немецких марок. Можно ли считать эту обсерваторию немецкой и её результаты наблюдений независимыми? Ведь платит тот, кто заказывает музыку? А заказывали её американские военные и политические круги!

21 июля 1967 года, буквально за 2 года до «высадки» Армстронга, в обсерватории установили флагманский инструмент—радиотелескоп с антенной 20 метров в диаметре. Правда, Херманау, не пишет, что с неё принимали сигналы от «Аполлон-11, ничего не сказано про это и в вышедшей в конце 1972 года работе Sternwarte Bochum beobachtet US -Apollo-Mondexperi mente[3].

Однако, в 2019 году, на сайте обсерватории была выложена статья [4], в которой было сказано, что нынешний директор обсерватории Тило Элснер, представил короткую запись разговоров экипажа. Правда, как отметил сам директор, они принимали только записи с Луны, а вот остальное добавили уже позже, взяв данные, которые передавал Хьюстон из Голдстоуна. И, разумеется, это было объявлено независимым подтверждением высадки человека на Луну. Не понятно, правда, как можно собранную из разных источников запись считать независимой, как и сам приём из обсерватории, входящей в состав Вооружённых сил США. Армия - это не благотворительный фонд, и не американский меценат Кэтрин Брюс, давшая немцем денег на установку астрографа в конце XIX века.

Причем, понимая, что возможно, кто-то решит проверить, Элснер, сделал приписку, что Луна в момент этой записи, находилась ещё, хоть и низко, но НАД горизонтом. Правда, как обычно не указал, на какой высоте(рис.3).

Конечно, можно назвать данную запись таким же мифом, как и легенду о первом наблюдении ИСЗ, выдвинутую к 50-летию миссии, когда многие стали находить у себя в архивах, какие-то наблюдения. Например, итальянцы[5] вообще не заморачивались по поводу того, что в момент выхода Армстронга у них Луна не была видна над горизонтом, а радиотелескоп был предназначен исключительно для исследования Солнца и был намного меньше, чем у немцев. В итоге итальянские астрономы сообщили, что приняли не только переговоры Армстронга с Хьюстоном, но и Хьюстона с ним! Ну что за великолепный у них был телескоп! Почему американцы такой не поставили в ФРГ, остаётся только гадать. Впрочем, ответ на это можно дать. И итальянцы, и немцы принимали сигналы не с Луны, а со спутника-ретранслятора.

Разумеется, делать заявления о независимом приёме сигнала в те годы никто не стал по причине полной глупости. А вот через 50 лет, когда не стало ни Каминского, ни его итальянского коллеги Ригини, ни британского астронома Бернарда Ловелла, можно было смело заявлять о таких сигналах. Отечественные радиоастрономы вообще сочинили целую сказку о наблюдении выключенного ALSEP (англ. The Apollo Lunar Surface Experiments Package) — комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности по программе «Аполлон»»).

Мифология она такая, что библейская, что древнегреческая, что «вознесение святого Армстронга». Кстати, во время Пражской весны 1968 года, никому и в голову не приходило заявить, что Прага была освобождена Власовым и РОА. А в 2019 году, этот миф тоже начал свою жизнь. Ведь уже не осталось в живых никого из тех, кто помнит, кто именно освободил Прагу, а в 1968 году свидетелей тех событий было много, как и был жив маршал Конев*

Как американцы немцам с поляками изменили

Выше была представлена статья [3], в виде скана, опубликованная на одном из сайтов радиолюбителей. В ней, за подписью Каминского, рассказывается о наблюдении «Аполлона-16» (как уже отмечалось выше, писать про находящийся за горизонтом и за горами «Аполлон-11» не стали).

Статья больше похожа на рекламный буклет, а не на научную работу, подтверждающую высадку «Аполлона-16». Вышел этот буклет через полгода после высадки, причем в нем не указаны ни дата, ни время приёма сигнала. Ничего нет. Кроме того, что принимали сигналы с лунного модуля, корабля и даже из Хьюстона. Правда, всё же сделана приписка, что через ретранслятор. Итальянцам, кстати, он не был нужен—они на солнечном радиотелескопе и без всяких ретрансляторов принимали сигналы! Есть и картинка, она аналогична той, что принимали сами американцы на своих станциях: в Голдстоуне и вблизи Мадрида, где уже стоял 26-м радиотелескоп, считающийся одним из лучших в системе приёма сигналов с «Аполлонов» (рис.4).

Кроме помех, картинки идентичны. Хотя, возьмите, например, 100-мм и 160-мм телескопы-рефлекторы одинаковых систем и посмотрите на один и тот же объект при одинаковом увеличении. Сразу же заметите разницу. Но поскольку, радиоастрономия вещь редкая и в отличие от оптической астрономии, сложная, то для широкой публики можно показывать одну и ту же картинку с одинаковым разрешением, но с разных радиотелескопов.

Остаётся, только гадать, почему же у Евгения Молотова, который, по его словам, работал с 32-м антенной, вообще качество оказалось столь низким. Кстати, если Роскосмос пишет, что пленки, про которые Молотов сообщает в своих мемуарах, утеряны, то астрономы Бохумской обсерватории, пишут, что они у них остались и где-то хранятся. Никто их не оцифровывал, никто не изучал. Они такие же таинственные, как пленка Кодак, что была, по словам НАСА, на Луне. Как и переданный в СССР грунт, который тоже не видел никто, включая сотрудников профильного института, вынужденных в статьях о доказательстве подлинности высадок на Луну, давать фотографии лунного грунта, выполненные НАСА, а не в стенах родного института, где якобы этот грунт уже 50 лет изучается…

Программа «Аполлон» закончилась, отзвенели фанфары и американские военные, перестали финансировать Бохумскую обсерваторию. Пришлось вставать на баланс города. Но городу-то зачем нужна радиообсерватория? Хватает и планетария, где теперь те же астрономы обсерватории продолжали читать все те же лекции об интересных астрономических явлениях— как было до американского интереса к ним.

Поэтому пришлось, Каминскому переквалифицироваться в эколога, преобразовав Институт космических исследований в частный некоммерческий Институт исследования окружающей среды и работать над проблемами глобального потепления. Но сигналы с межпланетных станций там все равно принимают. Вот буквально недавно приняли сигнал с японской лунной станции SLIM, причем именно в тот момент, когда сами представители японского космического агентства прервали свою прямую трансляцию в связи с техническими сложностями.

Правда, в отличие от «Аполлон-16», картинку с которого показали в Бохумском рекламном проспекте, из принятого сигнала ничего пока не опубликовали. Так что пришлось японским «космическим блогерам» сопровождать свои посты в Твиттере фотографиями и анимациями Луны, полученных астрономами-любителями на Земле.

А что американцы? А сразу после программы «Аполлон», они вспомнили, что впереди большой юбилей—500-лет со дня рождения Николая Коперника и под это дали гранты… нет, не польским астрофизикам и небесным механикам, а почему-то именно радиоастрономам. Те тоже, построили на американские гранты отличные здания и радиотелескопы. А в начале 80-х годов… нет, не сигналы с «Шаттлов» принимали, а занялись взломом польских телеканалов, вставляя в трансляцию агитки, знаменитой оппозиционной партии «Солидарность», членами которой «наследники» Коперника и оказались…

Но, как и в случае с немцами, мавр сделал своё дело. И теперь первые рассказывают про американскую программу «Аполлон», а вторые про хакерские атаки на польское телевидение.

Вместо заключения

Упомянутый выше Майкл Херменау и его работа: «Спутниковые наблюдательные станции 1960-х годов»[2] - довольно интересный источник, в котором вплоть до бюджета указывались средства, которые требовались для перенастройки оборудования для приёма сигналов на разных частотах с разных спутников. Британские волонтеры, которые сообщали, что их Джодрелл-Бэнк тоже принимала сигналы с «Аполлона-11», видимо её не читали.

Поэтому сначала они писали, что эта работа велась на флагманском 76-м телескопе, правда публикаций о его работе в день высадки Армстронга оказалось очень много и наблюдали на нем в тот день советскую «Луну-15». Тогда, сообщили, что это был другой радиотелескоп, но его пришлось бы переделывать, о чем тоже не сказано, в общем, британцы сообщили, что это был совсем уж маленький телескоп с тарелкой в 12-м.

Но это уже другая история, из серии «британские ученые заявили». Кстати, их картинки и телеметрия, тоже противоречат заявлениям Молотова. Так что предлагаю радиоастрономам собраться и решить, уж, как они принимали эти сигналы. А то у всех совершено противоречивые данные, как и у цвета Луны, с которым до сих пор не определились даже истинно верующие в полеты. Слетали американцы так слетали, и теперь стоят 50-лет по всем музеям и рассказывают, как это было.

Представьте себе тех же братьев Райт или Гагарина, которые раз слетав, стояли бы у самолета и ракеты, рассказывая, как когда-то, лет 20-30-40-50 назад летали, а потом все! Разучились! И больше никто ни на чем не летает, технологии утеряны. Не можете? Так и я не могу верить в рассказы американцев и их апостолов, о том, как 50-лет назад они летали, а радиоастрономы их из под земли видели. Впрочем, про эти мифы тоже интересно рассказать. Но о них в другой раз.

Автор выражает благодарность за помощь в подготовке материала Александру Бурганову.

* Чешскую Прагу 9 мая 1945 года освободили части Красной Армии под командованием Маршала Ивана Степановича Конева. Того самого Конева, памятник которому снесли «благодарные чехи» в 2019 году.

Ссылки:

1. https://de-m-wikipediaorg.translate.goog/wiki/Heinz_Kaminski?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=sc
2. http://www.satellitenwelt.de/satbeostation.htm#Kaminski
3. http://www.classicbroadcast.de/stories/stories_sternwarte_bochum.pdf
4. https://www.honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html
5. https://www.media.inaf.it/2019/07/16/sbarco-luna-arcetri-20-luglio/

Источник файл PDF

На просторах интернета нами найден авторский сайт физика Попова Александра Ивановича посвященный сбору информации об американских фейковых космических полетах на луну.
В связи с тем что сайт оформлен на старой верстке, а также для популяризации достоверной информации по борьбе с одурачиванием и обличением лжецов, мы приняли решение о копирайте публичной информации, с сохранением авторских прав и ссылок на них. 

11 июня 1971 года газета «Правда» в небольшой заметке сообщила, что 10 июня произошёл обмен образцами лунного грунта между президиумом АН СССР и НАСА. Менялись образцы станции «Луна-16», на образцы от миссий «Аполлонов-11 и 12». Почти, через год, 14 апреля 1972 года, «Правда», опять опубликовала заметку, которая практически дословно повторяла прошлую, разница была лишь в том, что на это раз произошёл обмен образцов «Луны-20» на образцы «Аполлон-15» (рис.1). Ни количества грамм, ни названий пород и образцов не было приведено. И ни одной фотографии! Единственную фотографию, с первого мероприятия опубликовали сами американцы в книге «ASTRONAUTICS AND AERONAUTICS» (рис.2). Что же на ней видно? То, что сотрудники НАСА передают какую-то коробку, вице-президенту АН СССР и  директору ГЕОХИ академику Александру Павловичу Виноградову(1895-1975).

Наука на заявлениях авторитетов не строится!

Казалось бы, получив такие интересные образцы грунта ГЕОХИ и его директор Виноградов должны были устроить, как бы сказали сейчас, презентацию этих образцов для коллег. Обратимся к мемуарам известного планетолога и геохимика, директора обсерватории Харьковского планетария Шкуратова «Хождение в науку»: 

«Наш визит туда (в ГЕОХИ—прим. автора) в двадцатых числах августа 1976 года произвел на меня неизгладимое впечатление. Тогда только-только АМС «Луна-24» доставила грунт из Моря Кризисов. Нас повели в лабораторию показать этот грунт, который был помещен в большую камеру, заполненную инертным газом. Камера имела иллюминаторы и колонка грунта, разрезанная на несколько частей, была отлично видна. Колонка была слоистой; грунт становился светлее по мере роста глубины.

Мы пробыли в лаборатории не очень долго, то было время буйного паломничества: большие советские начальники и приравненные к ним лица поголовно хотели посмотреть на новый «лунный камень» [1]. Далее автор рассказывает про заявления академиков других стран, про то, сколько грунта привезли американцы,  но ни о каком американском грунте в ГЕОХИ не пишет, потому что никто ему его и не показал.

Харьковский астроном Леонид Акимов даже создал специальный прибор для колориметрического измерения лунного грунта, который привёз в Москву. Однако, работал он только с советскими образцами—никто ему американский грунт, для измерений не выделил [2].

Может быть, кто-то из ГЕОХИ видел американский грунт? Да, один человек, так и заявил, что он видел грунт, переданный американцами. Этим человеком был Вадим Сергеевич Урусов (1936-2015), сотрудник ГЕОХИ. В своих мемуарах он пишет: «Сборник «Проблема изоморфных замещений атомов в кристаллах», вышел в 1971 году и имел большой успех как среди геохимической, так и среди широкой физико-химической читающей публики. Приходится и сейчас иногда убеждаться в том, что он не полностью устарел за почти три десятка лет, прошедших с тех пор.

В те годы появился новый мощный метод анализа и исследования - рентгеноэлектронная спектроскопия. Первый импортный прибор был установлен в ИОНХе, и я предложил своему давнему знакомому В.И.Нефедову (ныне - член-корреспонденту Академии Наук) провести совместно ряд систематических исследований характера химической связи в минералах. Эта работа закипела и была успешно завершена ко времени первых экспедиций советских автоматических станций «Луна-16» и «Луна-24», доставивших лунный грунт на Землю.

Приемная лаборатория этого грунта находилась в ГЕОХИ, и у нас с Нефедовым появилась естественное желание исследовать его с помощью рентгеноэлектронной спектроскопии. После переговоров с А.П. (Виноградовым—прим. автора) я получил разрешение взять в приемной лаборатории 50 мг лунного реголита. Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату» [3].

Прерву рассказ академика, чтобы обратить внимание на необычную память автора, в его мемуарах, написанных более чем через 20 лет после этого события, очень хорошо и до мелочей описываются исследования советского реголита, с датами, даже с описанием погоды за окном.

Но как только описание доходит до грунта американского, память академика начинает подводить: «Однако, исследования, которые начались сразу и продолжались днем и ночью, принесли неожиданность. В спектре реголита все было нормально, как в знакомых уже нам спектрах земных минералов, кроме одной странной детали. Пик, который можно было отнести только к металлическому железу, оказался неожиданно мощным и составлял не менее десяти процентов всего железа породы. Я знал уже, что в реголите присутствует около процента мелких частиц железных метеоритов, но мы прекрасно знали также, что поверхность найденных на земле метеоритов окислена настолько, что рентгеноэлектронный метод, дающий анализ лишь тончайшей пленки поверхности образца, не толще 100 Å, не в состоянии обнаружить металл вообще... Повторив эксперимент несколько раз и убедившись, что все правильно, мы попросились на разговор к А.П.

Он, как и следовало ожидать, нам не поверил: «Вы что, не знаете, что металлический порошок сгорает на воздухе синим пламенем?» В итоге этой беседы он страшно разозлился на тех, кто вскрывал бур с лунным веществом с помощью простой ножовки для металла, вызвал ответственного и накричал на него, обвинив в засорении и порче бесценного материала. Напрасно мы пытались объяснить А.П., что опилки были бы невидимыми для нашего метода, он не хотел ничего слушать. К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования».

Обратите внимание, с 1 апреля и как минимум до середины июня 1971 года, Урусов почти 24 часа в сутки исследует 0,5-грамм советского реголита! Забросив все дела. При этом из головы, не страдающего до этого провалами в памяти, академика (М. Урусов стал действительным членом РАН в 2003 году—прим. Автора), вдруг «вылетает» дата, когда он получил образец другого, не менее ценного лунного вещества. И не только дата, но и его масса, и состав образцов, и обстоятельства передачи! Удивительная забывчивость!

Но, я не зря выделил последний абзац из цитаты воспоминаний. Обратите внимание, Урусов пишет про какое-то вещество, которое ему выдал Виноградов. А был ли это американский реголит? Не известно! Урусов пишет, что оно имелось и было выдано. И ничего более. Мог быть это все тот же советский реголит? Да мог.  А с чего же Урусов решил, что это грунт американский? Со слов своего начальника и директора ГЕОХИ академика Виноградова? Никаких иных доказательств у Урусова о том, что это именно грунт, переданный американцами, нет. На передаче грунта он не был, коробочку, переданную Виноградову, не вскрывал. Он лишь получил какое-то вещество, которое Виноградов, может быть, и называл американским грунтом. А ведь наука не строится на заявлениях, даже если они исходят от авторитетных ученых!

А с чего вообще решили, что это грунт, привезённый американцами?

Как мы видим, никто кроме академика Виноградова не знал о том, что именно ему было передано в коробочке, которая видна на рис.2.

Харьковские астрономы его не получили. Урусов считал, что это американский грунт, со слов Виноградова. Впрочем, не он один. В свое время автор этой статьи имел довольно обширную переписку с человеком, стоящим у истоков советских исследований Луны космическими методами. Звали его Александр Аронович Гурштейн (1937-2020) [4]. Наша переписка больше касалась 240-летия МИИГАиКа, выпускниками которого, но с разницей почти в 50-лет, мы были. Но тему, о том, были ли американцы на Луне, разумеется, не могли не затронуть.  И на мой вопрос, откуда в СССР стало известно, что американцы были на Луне, он ответил: «от специалистов. Достаточно вспомнить состав доставленных ими образцов грунта и сравнить их с нашими образцами» [5]. А кто же были эти специалисты? К сожалению, Александр Аронович, так и не написал ни одной фамилии. Поэтому пришлось обратиться к его очень хорошим мемуарам [6], что бы выяснить, что-нибудь про тех самых специалистов, про которых упомянуто в ответе: «Долго ли, коротко ли, мы с Флоренским, оставаясь сотрудниками ГЕОХИ, перебрались в помещение ИКИ на Профсоюзной улице у станции метро "Калужская". Огромное здание ИКИ -- небоскреб на боку -- еще строилось, и первые сотрудники теснились в духоте и обиде в четырех наспех поставленных и соединенных переходами "стекляшках" -- маленьких типовых стеклянных коробочках, запроектированных для городских "салонов моды" -- парикмахерских. В нашем распоряжении была одна комната. Иным было еще хуже: они ютились в неприспособленном арендованном подвале на Масловке.

Мы получили по тем временам много вакансий. Флоренский теоретизировал, хотя тоже занимался поиском людей. Вслед за мной перешла к нам из ГАИШа К.Б.Шингарева. Взяли на работу аспиранта Виноградова Сашу (Александра Тихоновича) Базилевского…  В МГУ на Геологическом факультете общими усилиями мы нашли молодых специалистов Жору Бурбу, Валю Поповича, Руслана Кузьмина. Кирилл Павлович взял на работу А.В.Иванова, Иру Таборко (Черную), Нину Словохотову, Лешу Пронина, Олю Родэ, Валю Полосухина, Толю Конопихина. По совету моей бывшей преподавательницы математической картографии из МИИГАиКа профессора Л.А.Вахромеевой привлекли Валю Шашкину и Наташу Бобину. В комнате негде было яблоку упасть. Отдел рос как на дрожжах, всех сотрудников и не перечислить (Зезин, Попова, Кондрацкая, Гребенник, Косолапов и другие)». 

Обратите внимание, какая хорошая память у Александра Ароновича, не хуже, чем у Вадима Сергеевича. Но, как дошло до того, кто же исследовал американский лунный грунт, так он не привел ни одной конкретной фамилии. Из всех перечисленных выше, к грунту должны были иметь отношения Кирилл Павлович Флоренский (1915-1982), не оставивший никаких мемуаров, и Александр Тихонович Базилевский. Он, как профессиональный геолог и заведующий лабораторией сравнительной планетологии должен был видеть, изучать и исследовать лунный грунт, доставленный американцами.

Что интересно, Базилевский действительно написал большую работу по изучению американского лунного грунта и его подлинность, которую опубликовал не где-нибудь, а в журнале РАН «Природа» [7]. Правда, в ней он полемизирует с неким мифическим скептиком, приводя такой довод, касающийся образцов американского реголита:

Завершая часть про образцы, должен сказать, что в 70-е годы США и СССР заключили соглашение, по которому с каждой доставки лунных образцов доставившая сторона передавала другой стороне 3 г образцов. В результате мы передали американцам 3 × 3 = 9 г вещества, доставленного нашими «Лунами», а они выдали нам 6 × 3 = 18 г образцов, привезенных их «Аполлонами». Эти образцы активно изучались и, уверяю вас, если бы была какая-нибудь фальшивка, мои товарищи не промолчали бы». Обратим, внимание, что у Базилевского не только есть «какой-нибудь» безымянный  скептик, но и безымянные товарищи, которые видимо так же изучали лунный грунт, так же, как и у Гурштейна. Но из этой статьи делается очевидным, что сам, лично, Базилевский американский лунный грунт не изучал.

Фотографии советского реголита у него – собственные (от ГЕОХИ), а американского - от НАСА (рис.3). Получается, что за 50 лет, Базилевский и его неназванные товарищи, так и не сделали фотографий переданного в СССР американского лунного грунта? Обращу внимание ещё раз, по заявлениям, в ГЕОХИ находится грунт, доставленный в рамках миссий «Аполлон», и переданный американцами Виноградову. Но, как дошло до фотоснимков, то пришлось их брать у НАСА.

В свое время публицист и главный редактор оппозиционной газеты “Дуэль”, Ю.И.Мухин, обратился в ГЕОХИ к его директору, академику Э. М. Галимову (1936-2020) со следующим запросом: «Уважаемый Эрик Михайлович! По сообщениям прессы, Ваш институт получил из США пробы лунного грунта, доставленные «Аполлонами». В связи с подготовкой газетой «Дуэль» цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

1. когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
2. в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований;
3. какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
4. кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.»[8]

Внятного и ясного ответа, разумеется, Юрий Игнатьевич не получил, а с долгой историей взаимоотношений Мухина и ГЕОХИ читатель может ознакомится в его книгах, или с их кратким изложением в статье А.И. Попова [9]. Много позднее, вслед за Юрием Мухиным, в ГЕОХИ, по поручению сенатора и журналиста Алексея Пушкова, обратился корреспондент передачи «Постскриптум» [10а] Евгений Агошков. Что бы не утруждать читателя всем разговором, приведу ответы академика в виде картинок: рис.4 и рис.5, взятые из видеоролика [10].

Академик Галимов ясно сказал, что сам лично, американский грунт не видел, а всю информацию по нему взял из американских работ, доверившись авторитету американских ученых, о чем и рассказал в своем интервью для газеты «Московский комсомолец»: «Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Гаррисона Шмидта, геолога по профессии, участника экспедиции «Аполлон - 17» [11]. Получается ситуация, схожая с Урусовым, который поверил в заявление Виноградова.  Гурштейн и Базилевский поверили неназванным ими «товарищам-специалистам», а академик Галимов поверил в заявления американских ученых. Но ведь мы говорим о науке? А она, вынужден повторить, на заявлениях даже самых авторитетных ученых не строится!

Автор обращается в ГЕОХИ

Довольно давно, автор, обратил внимание на совершено разные данные о массе переданного в СССР американского лунного грунта от разных специалистов. Например, М.А.Назаров (1949-2016), главный специалист лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН, в своей полемике с Юрием Мухиным писал: «СССР американцами было передано 29.4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон» [12], а Александр Базилевский, как мы могли прочитать выше, сообщает лишь о 18 г.  На мой взгляд, это еще раз говорит о том, что никакого грунта никто не передавал, а все эти цифры взяты с потолка.  Но, чтобы окончательно решить этот вопрос, автор последовал примеру Юрия Мухина и тоже отправил запрос в ГЕОХИ. И в отличие от моего тезки, которому письменного ответа не дали, я получил письменный ответ. Наша переписка  с сотрудником лаборатории метеоритики ГЕОХИ Светланой Демидовой выглядела следующим образом (курсив - мой вопрос):

Здравствуйте, Отвечаю на ваши вопросы:

1. Сколько всего по массе получено грунта от США? Покойный Назаров писал о 30 граммах, профессор Базилевский в журнале "Природа" о 18 граммах, что даёт разницу существенную
   -Всего получено около 30 г, около 18 из которых составляют образцы реголита, остальные - это фрагменты пород
2. Из каких миссий получены пробы? Из всех Аполлонов, или только с "Аполлона-11" и "Аполлон-12"--именно он описан в трудах академика Виноградова.
   -Были переданы образцы всех миссий Apollo
3. Сколько осталось по массе грунта в ГЕОХИ к настоящему времени?
   -К настоящему времени осталось около 2/3 доставленного грунта, большая часть которого законсервирована для потомков еще в 70-е годы
4. Как можно увидеть этот переданный американский грунт, который храниться в ГЕОХИ? У Андрея Мохова из ИГЕМ РАН имеется небольшая частица, массой менее 0,5-грамм. Думаю, что в ГЕОХИ должна быть большая масса.
   -Увидеть американский грунт в ГЕОХИ нельзя, он не экспонируется в нашем музее.

Всего доброго, Светлана Демидова.

Переписка, на самом деле запутала меня совершено. Во-первых, как понять, что такое фрагменты пород? Ведь БСЭ определяет реголит, как: «от греч. rhegos - покрывало и …лит), лунный грунт, состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представлены лунными породами и минералами, стеклом, литифицированными брекчиями, фрагментами метеоритов. Сформирован в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов». Получается 18 грамм это обломки пород, а оставшаяся часть это тоже обломки пород? Ведь фрагме́нт (лат. fragmentum — обломок, кусок, осколок) — какая-либо часть от целого [13]. Вероятней всего, Светлана Демидова, имела ввиду фрагмент какого-то камня. Интересно, почему же тогда Виноградова, Галимов, да тот же Базилевский не запросили у НАСА на исследования ни одного подобного образца?

Один момент, ранее ни кем не озвученный и не описанный, оказался ещё интересней. Это консервация. По моим подсчетам, законсервировано 14-грамм образцов. Но зачем? Если согласно заявлениям НАСА, у них имеется около 384 000 грамм, которые доступны любым ученым по заявкам? И для какого поколения этот грунт нужно было консервировать, ведь с момента передачи грунта прошло уже свыше пятидесяти лет?  Нет уже ни академика Виноградова, ни Флоренского, ушли более молодые Назаров и Галимов, уже близок к пенсионному возрасту Евгений Слюта, нынешний заведующий отделом Луны и планет в ГЕОХИ, ученик Александра Базилевского. НАСА готовит проект «Артемида», Роскосмос «Луну-25», китайцы привезли 1,5 кг лунного грунта, а в недрах ГЕОХИ все хранится 14 грамм, каких-то обломков и фрагментов с 6 миссий, которые до сих пор никто не изучил, и оставлены они, видимо, для Алисы Селезневой «из прекрасного далёка»…

Из ГЕОХИ, кстати, американский грунт, ни в какие музеи не передавался. Но в одном из них есть «уникальный» экспонат.

В музеях тоже что - то хранится…

И так, никто, кроме академика Виноградова, которого уже не спросишь, не видел то, что было передано в коробочке, которая видна на снимке,, представленном на рис.2. Однако, в научных работах  упоминания этого американского грунта есть. Совершено обратная ситуация с экспонатом в Мемориальном музее космонавтики, что расположен около станции метро ВДНХ в Москве(рис.6). Как гласит надпись под экспонатом, это: «Кусочек лунного грунта, подаренный Советскому Союзу американцами, экспонируемый в мемориальном музее космонавтики на ВДНХ в Москве. Доставлен на Землю с Луны экипажем Аполлона 11. Флаг СССР, побывавший с американцами на Луне.»

Но давайте посмотрим на рис.7. Это тоже, как гласит надпись, фрагмент лунного грунта, доставленный экипажем «Аполлон-11». И как оказалось, это ни какая это не лунная порода, а обычное окаменевшее дерево[14].

Экспонат в Музее космонавтики, полностью запаян и никогда никем не изучался. Он герметично упакован и проверять, что вообще он собой представляет, никто не торопится. Даже инцидент с голландским грунтом, не стал поводом для дирекции и научных работников музея для проведения ревизии данного образца, с привлечением все тех же сотрудников ГЕОХИ. И по сути, нам предлагается верить, что это грунт, привезённый человеком, но ведь, мы не в церкви, а наука не строится на заявлениях.  Да и разве ученым, тому же Евгению Слюте или Светлане Демидовой не хочется раскрывать тайны Вселенной, изучать ранее не исследованное? Ведь, ученый должен руководствоваться научным методом познания мира, согласно которому, источником данных являются наблюдения и эксперименты, и  «важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований» [15].

Я бесконечно уважаю отечественных ученых, сделавших много интересных открытий, однако, вынужден повторить фразу: «Платон мне друг, но истина дороже». Все эти люди, верили и верят, что американцы были на Луне и даже привезли оттуда грунт, который передали в ГЕОХИ. Но сами они этот грунт не видели, не изучали и не могут даже вспомнить, кто и когда его видел, а, тем более, исследовал. Ученые - обычные люди, они тоже могут верить, в бога, в построение коммунизма и в человека на Луне. Но к самой науке это отношения не имеет. А вот факты говорят об обратном: никакого грунта в ГЕОХИ нет, а то, что стоит в Мемориальном музее космонавтики, таковым является лишь по табличке, точно такой же, какая есть и у мощей апостола Павла, собрав которые, мы получим шестиногого и четырехрукого человека. Но ведь, массе верующих до этого дела нет…  

Они точно знают, что американский лунный грунт есть, на том только основании, что «товарищи их бы не обманули»

Юрий Соломонов,
 декабрь 2021

[1] Ю.Г. Шкуратов «Хождение в науку» стр. 60
[2] Ю.Г. Шкуратов «Луна далека и близкая», второе издание 2006 год.  стр.176-177
[3] В.С. Урусов «Воспоминания и размышления»
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гурштейн,_Александр_Аронович
[5] Из личного архива автора. Орфография сохранена.
[6] А.А. Гурштейн «Записки астронома на заре космической эры».
[7] А.Т. Базилевский. Журнал «Природа» № 7 2017 год. стр.48
[8] Ю.И. Мухин. «Лунная афера США» - М.: Яуза, 2017, 541 с  
[9] https://manonmoon.ru/articles/st1110.htm
[10] https://vk.com/@152170268-lunnyi-grunt-nastoyaschii-a-polety-amerikancevbutaforskie
[10а] https://www.youtube.com/watch?v=1D-IxMiw8-Y
[11] http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byli-li-amerikancy-na-lune.html
[12] http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
[13] Современный толковый словарь изд. «Большая Советская Энциклопедия» https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-encycl-term-47444.htm
https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-91470.htm"https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-91470.htm
[14] https://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
[15] https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод

Источник

Часть 1.

Взлетаем на космических кораблях наса с их маломощными двигателями "F1".

Итак, по версии НАСА "Аполлоны", якобы неоднократно летавшие к Луне, были оснащены трехступенчатой системой двигателей, называемой "Сатурн-5".
Туда входили 5 кислороднодно-керосиновых двигателей "F1" конструкции В. Брауна (первая ступень), далее на   ступени находились 5 маршевых двигателей "J2". И, наконец,  - еще один двигатель "J2". После старта на высоте в несколько
десятков километров (65...67 км.) первая взлетная (разгонная) ступень с пятью ЖРД "F1" вырабатывала горючее в баках, отделялась от основного корпуса "Аполлона". И падала на Землю, передав "эстафету" маршевым двигателям "J2".
         Каждый из 5 двигателей "F1", по рекламным характеристикам СМИ США, якобы мог развивать тягу от 680 до 700 Т., по различным публикациям.  Пять двигателей "F1", по данным СМИ США, якобы могли поднять к орбите Земли 3000 тонный космический корабль для последующего полета к Луне (690 Т. х 5 )Т.
         Поскольку исчерпывающей информации по конструкции F1 НАСА не дало по причине якобы утери документации, а через несколько минут полета "Аполлоны" прекращали подъем вверх и летели вовсе не к Луне, а на восток по низкой орбите Земли, то совершенно естественно возникает масса вопросов -  сколько на самом деле весил "Аполлон"?  И почему он не летел, как рекламировалось прессой, "прямо на Солнце", т.е. в сторону Луны? И почему 77% россиян при опросе сайтом "Почти все про Луну?" считают, что США на Луну не летали? В то время, как тысячи зевак видели на мысе Канаверел эти полеты "на Луну"?
        Мне тоже довелось видеть старт "Союза- 19" летом 1975 года на Байконуре. Но кроме эффектного зрелища старта, никаких выводов о полете я сделать не мог. Я не знал:

• находятся ли внутри ракеты пилоты;
•  степени заправки топливом баков. А ведь бОльшую часть веса ракеты составляет именно топливо (!!!);
• степени оснащения приборами по сравнению с заявленной;
• веса "Союза-19";
•  полетного задания экипажа....

Как выясняется, я НЕ ЗНАЛ ВООБЩЕ НИЧЕГО! Хотя работал в одном из научно-испытательных управлений.
А могли ли американские простые обыватели на м. Канаверел, любители эффектных зрелищ, сделать вывод о полете космических кораблей НАСА именно на Луну после 4 минут старта и поворота корпуса ракеты параллельно горизонту?  Ответ не имеет смысла ....
        Вспомним еще тот факт, что до начала инсценировки НАСА полетов на Луну был уволен директор НАСА Д. Уэбб. В 1970 г. в самый разгар якобы полетов к Луне главный конструктор космического центра НАСА В. Браун тоже неожиданно был снят со своего поста за .... выдающиеся успехи в лунной программе!
А почти сразу за ним "улетел" и следующий глава НАСА - Томас Пейн!
          Почему так произошло?   Для того, чтобы детально разобраться в вопросе попытки навешивания НАСА длиннющей лапши на ушки "верунов" в пилотируемые полеты США к Луне, обратимся к многочисленным работам специалистов России  с учеными степенями.

Часть 2.

Выводы по конструкции рубашки охлаждения двигателя 1-й ступени "f1" К.Т.Н. Г. Ивченкова (2013 Г.)

Краткая биографическая справка.
Геннадий Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в 1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 - Ракетные двигатели) (3-я специализация – РДТТ (твердотопливные двигатели),
1-я специализация – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре “Двигатели летательных аппаратов” МВТУ, область научных интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей.
В 1980-м году защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов. 2 высших образования. Имеет 7 патентов США.
           Данная статья не ставит целью детальное ознакомление читателей с 64 страницами схем, фотографий, расчетов работы к.т.н. Г.Ивченкова. Равно, как и  с расчетными частями последующих трудов ученых-скептиков.  Все это желающие могут прочитать полностью по ссылке на материалы внизу. 
Публикую лишь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ его труда:

Цитата

".... Давление  в  камере  сгорания  "F-1",  скорее  всего,  было
существенно  меньше  заявленного  из-за  принципиальных
недостатков  трубчатой  схемы  охлаждения  американских
ракетных  двигателей.  Это  дополнительно  подтверждается
тем,  что  все  ныне  разрабатываемые  и  используемые
двигатели и, в том числе, американские, используют систему
охлаждения «советского образца».
  Вследствие  этого,  стартовый  вес  "Сатурна-5"  также  был
меньше  и,  соответственно,  не  обеспечивал  выполнение
заявленной программы высадок на Луну.
  Тем  не  менее,  двигатели  "F-1"  коптили,  но  работали,  не
взрывались на глазах у публики и выводили «что-то куда-то».
В  общем,  можно  выразить    восхищение  специалистам
Rocketdyne,  которым  удалось  получить  хоть  какие-то
характеристики  от  этого  «чуда  американского  гения»  ("F-1"),
так как даже 500 тонн тяги с одной камеры – это достаточно
много.
  Истинная же конструкция "F-1" и его характеристики, по
видимому, существенно отличались от заявленных....".

Итак, заявленные в СМИ технические характеристики "F-1" не соответствовали реальным и составляли всего 450-500 Т.
грузоподъемности вместо 690Т.
А может, в НАСА пробовали поставить на первую ступень "Сатурна-5" бОльшее количество двигателей "F-1" по круговой схеме?  Не исключено. Но тогда они непременно столкнулись бы со следующими трудностями, с которыми имели дело  советские конструкторы при попытке стартовать с 30-ю двигателями "НК-33" конструкции Кузнецова на собственной лунной ракете "Н1".
Википедия:
    "... Хотя на стендовых испытаниях отдельные двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших
проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом,
 электрическими помехами и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества
двигателей и  большим размером ракеты. Эти проблемы были выявлены на этапе лётных испытаний, а не на стендах...".
         Если бы дело в НАСА обстояло именно так, то испытания огромной ракеты "Аполлон" растянулись на долгие годы без всякой гарантии успеха.

Л.В. Бацура. Москва. ведущий инженер кб "Химмаш", специалист по конструированию жрд с 35-летним стажем:

Цитата

"...От Ивченкова мне достался рисунок с трубками с толщиной стенки 5 мм, в то время, как толщина стенки трубки - 0,457 мм.
 Трубки уложены в один ряд:  прямого тока и обратного тока. Перепад давления на соседних трубках (туда и обратно) до 100 кгс/см2.
 Трубка туда распрямляется в круг и пережимает трубку обратно. Вот такую схему охлаждения Ивченков Г.Г. и должен был считать.
Второе моё утверждение: коллектор на сверхзвуковой части сопла через пятнадцать секунд, если такой двигатель удалось бы запустить, заполняется смолой. Этой смолы в ГГ- газе при соотношении расходов 0,42 содержится до 14%.
Поэтому, если бы такой ЖРД "Ф-1" удалось бы вывести на режим, то через 15 секунд полость коллектора была бы заполнена смолой..., и никакого охлаждения насадка высотой 1,7 метра не было бы. Так что с Ивченковым/Кропотовым я нигде не пересёкся. А с учётом моего рисунка с пережатыми трубками обратного тока Ивченкову следовало  бы вернуться для расчёта охлаждения камеры "F-1"...".

        Замечания, высказанные в адрес конструкции американского ЖРД "F1" первой ступени "Сатурна-5" специалистами в области ЖРД , мы прочитали. А возможно ли рассчитать реальную скорость "Аполлонов" без непременного знания деталей конструкции ракеты НАСА "Аполлон"? Оказывается, вполне! Если имеется надежное видео старта.

Часть 3.

Специалист по жрд с ником "Аркадий Велюров" ("Южмаш") дает похожий вывод о невозможности использовать жрд "F1" для вывода на орбиту 3000 т. "Аполлона"

В своей работе А. Велюров посредством расчетов, показа таблиц и схем доказывает следующее (выводы):

         

Цитата

"...  Вместо номинальной тяги 690тс на старте, ЖРД "F-1" по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше - всего около 450тс.
   Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет «Сатурн-5», оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени.
При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 · 450 / 1,19  1900 тонн.
Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной!
Что это означает на практике в аспекте выводимой полезной нагрузки?
Для ракет с водородом на верхних ступенях, оценка полезного груза на низкой орбите ИСЗ составит mпн   4% · 1900  76 тонн.
Для не водородных ракет, оценка полезного груза на низкой орбите ИСЗ составит mпн   3% · 1900  57 тонн.
Вышеуказанные оценки условны, ибо «водородная» ракета «Сатурн-1Б» по своей эффективности даже хуже гептилового «Протона».
При отправке груза к Луне массовая отдача варьируется в пределах от 0,8% («Протон», «Атлас-Центавр» ) до 1,5% (теор. «Сатурн-5»).
Что дает интервал полезной нагрузки (в зависимости от конкретной реализации) mпн  15,2  28,5 тонн.
         Однозначно можно утверждать лишь одно: этого явно недостаточно для осуществления пилотируемой миссии на Луну.
В лучшем случае  для облетной миссии вокруг Луны, с имитацией посадки для центрального телевидения.
В результате проведенных расчетов, «Сатурн-5» предстает пред нами совсем в ином свете, нежели в официальных трактовках НАСА и правительства США. «Сатурн-5» оказался совсем не той ракетой, за которую нам выдавали этот летающий габаритно-весовой макет...". 

Приговор американскому ЖРД похож на все публиковавшиеся выше, не правда ли? Разница лишь в пределах  мощности 450 Т. или 500 Т. Анализируем возможности "F1" дальше.

Часть 4.

Доктор физико-математических наук А. Попов доказывает несостоятельность полета "Аполлонов" с жрд "F1" по независимому видеоролику старта.

А можно ли, не имея специального образования конструктора ТРД или ЖРД, оценить работу американского "шедевра" конструкторской мысли по видеозаписям взлетов с м. Канаверел, имея в наличии простейшие физические величины -скорость, высоту, время? Естественно!
        За дело взялся американский адвокат из Волгограда, д. ф.- м. н, профессор Волгоградского ГУ Д. Зотьев.
В начале 2017 года ему удалось взлететь на орбиту американской алебастровой Луны, т.е. под самый потолок Голливудского съемочного павильона, где он в своих не менее "алебастровых" работах в разделе "Экстремальная механика" заставил смеяться над своими многочисленными  грамматическими, синтаксическими, фактическими ошибками всех скептиков лунных полетов НАСА.
        Теперь он решил просмотреть ВСЕ ВИДЕО СТАРТОВ американских "Аполлонов", имеющиеся в интернете, чтобы доказать скептикам - на самом деле скорость подъема позволяет 3000-тонному "Аполлону" подняться к земной орбите.
И вот что дал его детский порыв: он не сумел сделать абсолютно никаких выводов.
 Кроме одного - качество показа заставляет желать лучшего: то облака, то ночные съемки, то обрезы видео НАСА в различных местах, то нет резкости.
          На самом деле "привязываться" к американским поддельным видео не имеет смысла! Там уже немало поработали над компрометирующими деталями старта, убрали резкость, обрезали, ускорили и т.п.  Так что делать? Д.ф.-м.н. А. Попов решил воспользоваться НЕЗАВИСИМЫМИ ВИДЕОМАТЕРИАЛАМИ.
Таковым стал видеоролик программиста Ай Би Эм Фила Полейша, который специально приехал на м. Канаверел для съемок старта "Аполлона-11" своей кинокамерой.
А. Попов связался с ним и выяснил - никаких прерываний во время видеозаписи и воспроизведении тот не делал. Скорость записи ролика не изменялась, склеек не было.
         Это же подтвердил в октябре 2019 г. в своем экспертном заключении доцент ВГИК Л. Коновалов. Ссылка на полный его текст - в конце данной статьи.
         Д.ф.-м.н. А. Попов получил из материалов НАСА данные о высоте перисто-слоистых облаков в день пуска "Аполлона-11" и "Аполлона-13". Они  были на высоте 7.8 км... 8 км.
Анализируя покадрово видеоролик, А. Попов доказал, что лишь на 105 секунде полета ракета "проткнула"  слой облаков:
    

Цитата

"...Таким образом, в момент  105 секунды  ракета «Аполлон-11» летит на высоте 8 км.
Для сравнения отметим, что в 1971 году, когда шли испытания советской лунной ракеты "Н-1", то на 106-й секунде советская ракета уже достигла высоты в 5 раз большей - 40 км. ...
         Не смогло НАСА сделать настоящую ракету – носитель для полётов на Луну. Зато сделала ракету – макет, грандиозную снаружи, но совершено недостаточной мощности.  С помощью этой ракеты - макета НАСА блестяще организовало спектакль старта на Луну и подкрепило его мощнейшей пропагандистской компанией.
При таком «черепаховом» начале полёта, каковым оно было на самом деле, у «Аполлона-11» не было никаких шансов войти в график. У него не было шансов не только понести людей к далёкой Луне, но и даже просто выйти на низкую околоземную орбиту. Поэтому наиболее вероятно, что стартовавшая ракета-макет была беспилотной и, скрывшись от десятков и сотен тысяч любопытных глаз, она заканчивала свой полёт где-то в Атлантическом океане....".

      На 108 секунде полета "Аполлон" отставал от заявленного фальшивого графика подъема ракета НАСА  В ДЕВЯТЬ РАЗ!
Таким образом, американские "Аполлоны" НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ К ЛУНЕ!
      Справедливости ради надо отметить, что в интернете имеется статья с названием "АнтиПопов", где некто пытается выразить сомнение в достоверности вычислений скорости ракеты методом д. ф.-м.н. А. Попова.
К сожалению, научной степени и даже подписи под своими измышлениями автор проамериканского опуса не поставил: кто ж захочет оказаться посмешищем!
 По этой причине мы записываем этого инкогнито в лузеры и продвигаемся по чепухе НАСА дальше....

Часть 5.

Расчеты К.Т.Н. С. Покровского подтверждают фейк полетов "Аполлонов" с жидкостным ракетным двигателем "F1".

Итак, уточненная оценка скорости "Сатурна-5".

К.т.н. С.Г. Покровский . ООО «НПП» Проект-Д», г. Москва.
Опускаем расчетную часть статьи, осуществленную группой ученых в "НПП ПРОЕКТ".
И публикуем лишь окончательные выводы:

    

Цитата

"....Полученный уточненный масштаб скорости V< 1150-1200 м/с однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой  экспедиции формата программы «Аполлон».
В расчетных условиях программы «Аполлон» каждому метру в секунду характеристической скорости соответствовало 15 кг выводимого к Луне груза[10]. Там же указана скорость в точке разделения 2750 м/с. Учитывая, что скорость вращения Земли около 400 м/с, получаем более чем половинный дефицит скорости ракеты относительно атмосферного воздуха - против необходимой по графику полета. 
При дефиците скорости масштаба 1150-1200 м/с  в первом приближении невозможно было вывести к Луне 17000-18000 кг массы.
 НАСА продекларировало вывод к Луне приблизительно 46 тонн, из которых 28 должен был иметь собственно корабль «Аполлон».
 Поскольку все наши оценки скорости – верхние, -дефицит выводимой ракетой-носителем массы может быть еще выше.
С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки  могло быть реализовано в ходе  программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА....".

Часть 6.

Обеспечение старта и посадки макетов космической системы "Аполлон" с разгонным блоком "Сатурн-5"

(по материалам книги "We never went to the moon" бывшего начальника отдела техинформации фирмы НАСА "Рокетдайн" Б. Кейсинга).

Указанный выше специалист Б. Кейсинг корпорации "Рокетдайн" , до сих пор работающей по контрактам НАСА, сделал миру очень важное признание по поводу использования в имитации США полетов на Луну не якобы супердвигателей 1 ст. "Сатурн-5" "Ф1", а совершенно других - "В-1".
Которые были слабыми для подъема 3000Т. "Аполлонов" на орбиту Земли, но весьма пригодны для полетов "пустышки" к месту затопления - акватории Азорских островов в Атлантике. Они ранее использовались США для другой ракеты - "Атлас".
Приведенные ниже сведения нельзя игнорировать, т.к. Б. Кейсинг работал в "Рокетдайн" целых 7 лет в качестве начальника отдела. А после своего ухода использовал для получения ценной информации своих информаторов, работавших там позже в период испытаний двигателя "Ф1".
 
        Читаем фрагмент его книги "Мы никогда не летали на Луну", опубликованной уже в 1976 году:
      "«Сатурн-5», ракета лунной сборки, была построена в спецификации с одним существенным изменением: вместо совершенно ненадежных двигателей «F-1» были установлены более надежные пять стартовых двигателей типа «В-1», которые использовались в кластере первой ступени "C-1" для ракеты «Атлас».
      Хотя в кластере из пяти двигателей "В-1" производят только половину тяги, создаваемого одним ЖРД "F-1", этой тяги (750,000 фунтов тяги) было достаточно для запуска практически пустого корабля «Аполлон». Если ракета была в ее проектном виде весом 6,000,000 фунтов или 3000 тонн при полной загрузке.
     Это вес эсминца ВМС США дополнительно указывал на общую непрактичность предприятия. Однако, устраняя каждый аспект лунного вояжа — топливо, тяжелые двигатели, ЛМ, и др., получалось, что общий вес изменен для ближнего полета для имитации полета «Аполлон», и вес этот составлял менее одной двадцатой части от первоначального - около 150 тонн. Эта нагрузка была в пределах возможностей двигателей "B-1". Кроме того, поскольку первоначально запланированные два миллиона деталей и частей были сокращены до 150000 деталей, успех ограниченной миссии полета в океан был практически гарантирован. Однако даже первая ступень «C-1» с двигателями ракет «Атлас», которые были известны как ненадежные ракеты, могла взорваться на пусковой площадке или после запуска. Таким образом, спасательная капсула для астронавтов оставалась целой, и она функционировала. Если произошла случайная потеря тяги или любого другого инцидента, это было бы легко исправить - мол, вот они, спасенные астронавты из модуля....".

        В любом случае при использовании при фальшивых стартах к Луне двигателей разгонного блока 1 ст. "Ф1" или "В-1" можно сделать тот же вывод: никаких полетов к Луне НАСА не производило по причине отсутствия технических возможностей.

Часть 7.

Физик Андрей Кудрявец дает вердикт по старту "Аполлона-11" на основании собственных расчетов в видеоролике старта.

Украинский физик А. Кудрявец произвел собственные расчеты скорости подъема "Аполлона".
Вот результаты и выводы...
 

Цитата

".. Из увиденного делаем следующие выводы:

 

1. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8 км, хотя он должен быть уже выше 20 км.
2. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт "Сатурна-5", должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов -ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где и происходит отделение 1 ступени.
3. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце -либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета "Сатурна-5" с заявленной.
4. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что "Сатурн-5" летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами "Сатурн-5" вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
5. Картина старта "Сатурна-5" полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта: Покровского С.Г., Попова А.И. и SEVER'а NN. ... ".

Часть 8.

В США не только не было мощного лунного двигателя "F1", но и не предвидится в обозримом будущем! интервью с академиком Б. Каторгиным (2012 г.)

Академик, д.т.н. Б. Каторгин является одним из создателей легендарных двигателей серии РД:
 

Цитата

— "Почему американцы, получив право на воспроизведение "РД-180", не могут сделать его уже много лет?"

— "Американцы очень прагматичны. В 1990-х, в самом начале работы с нами, они поняли, что в энергетической области мы
намного опередили их и надо у нас эти технологии перенимать. К примеру, наш двигатель "РД-170" за один запуск за счет большего удельного импульса мог вывезти полезного груза на две тонны больше, чем их самый мощный "F-1", что означало по
тем временам 20 миллионов долларов выигрыша. Они объявили конкурс на двигатель тягой 400 тонн для своих «Атласов», который выиграл наш "РД-180". Тогда американцы думали, что они начнут с нами работать, а года через четыре возьмут наши технологии и будут сами их воспроизводить. Я им сразу сказал: вы затратите больше миллиарда долларов и десять лет.
Четыре года прошло, и они говорят: да, надо шесть лет. Прошли еще годы, они говорят: нет, надо еще восемь лет.
Прошло уже семнадцать лет, и они ни один двигатель не воспроизвели. Им сейчас только на стендовое оборудование для этого нужны миллиарды долларов....".

         Интервью, часть которого воспроизведено выше, было дано им в 2012 году. Прошло уже более 6 лет, а двигателя, сопоставимого по мощности с нашими в США, как не было, так и нет! Они даже не могут создать производство "РД-180" по нашим технологиям.
        "Так дешевле!" - лгут адвокаты НАСА.  Да, было бы дешевле, если не тратиться изначально на попытки создания производственной базы на основе наших. Но вложения в данный проект в США уже осуществлены в размере миллиардов долларов. А воз и ныне там. Контракты на поставку российских двигателей уже "отоварены" более, чем на 100 двигателей. И даже санкции не могут их остановить. Скрежещут зубами от бессилия за океаном, но продолжают покупать. А контракты рассчитаны до 2020 года....
Прав был академик Б. Каторгин!
         США утверждает, что изготовили собственный метановый ЖРД "ВЕ-4" для замены используемого в Америке российского РД. Разработка велась фирмой "Blue Origin" аж с 2011 г.. Затем она передала разработку и испытания другой. И до сих пор американские фирмы-"жонглеры" от космоса перекидывают "ВЕ-4" друг другу это дорогое и опасное для эксплуатации "удовольствие", взорвавшееся дважды (2015, 2017 г.). А конечного результата в виде создания дешевого и надежного ЖРД не видно даже в 2019 году.
         Очередной "отказ" от покупки российских двигателей РД-180 и РД-181 намечен США на 2023 год. К тому времени, по их очередным расчетам, там, наконец-то, создадут свой экономичный и надежный ЖРД.
Будет ли это фактом? Скептиков американской космонавтики терзают сильные сомнения: чего-чего, а в повседневном вранье США давно превзошли даже доктора Геббельса!

Часть 9.

США покупают у России старые ржавые двигатели "нк-33" сорокалетней давности!

Вашему вниманию предлагается статья интернета. Она появилась там в 2010 году...:

Цитата

"..... США купят у России ракетные двигатели сорокалетней давности.
        Американская компания Aerojet планирует заключить контракт на приобретение ракетных двигателей "НК-33", пишет газета "Ведомости".
Ими планируется оснащать первую ступень ракеты-носителя Taurus II. Издание отмечает, что двигатель "НК-33" был разработан для лунной программы советским конструктором Николаем Кузнецовым 40 лет назад.
       В середине марта на сайте "Aerojet" появился пресс-релиз, в котором говорилось, что испытания двигателя, проходившие в Самаре, завершились успешно. В компании "Ведомостям" подтвердили, что полностью удовлетворены результатами тестов.
 По словам представителя "Aerojet", в настоящее время проходят дополнительные консультации. Он не исключил, что в ближайшем будущем будет заключен контракт на приобретение двигателей. Объем закупок еще не определен. Также в компании не дают никаких комментариев по поводу возможной цены на двигатели.
        В то же время исполнительный директор Самарского научно-технического комплекса (СНТК) имени Кузнецова Николай Никитин отметил, что по оценкам американской компании, в 2016-2020 годах ей потребуется 71 двигатель "НК-33". В настоящее время на складах СНТК хранится лишь около 40 двигателей. По оценкам Никитина, на возобновление производства "НК-33" потребуется 4 миллиарда рублей.
        Также издание отмечает, что в середине 90-х годов компания "Aerojet" купила у СНТК около 40 двигателей "НК-33", заплатив за каждый по миллиону долларов. По словам Николая Никитина, при новых поставках стоимость двигателя будет существенно увеличена....".

         В середине апреля 2018 года вице-премьер Дмитрий Рогозин, отвечая на вопрос СМИ о цене двигателя для США, ответил, что это коммерческая тайна, но примерная цена составляла $10 млн.
 

 Часть 10.

И. Маск пытается разработать свой супермощный двигатель для первой ступени "Раптор".

Еще в 2009 году мир впервые услышал о начале разработок в США нового ЖРД Raptor («Раптор»). Информация из википедии:
  Это "...жидкостный ракетный двигатель, разрабатываемый компанией SpaceX. Двигатель закрытого цикла с полной газификацией компонентов топлива, работающий на жидких метане[6] и кислороде[7], планируется применять на космическом корабле Starship и ускорителе Super Heavy....".
            После ДВЕНАДЦАТИ (????)  лет  конструкторских работ, в ходе которых
удалось довести мощность его сперва до 150 т., а потом - примерно до 200Т.,
 И. Маск, наконец, объявил, что для оснащения своей новейшей лунной ракеты "Старшип" одновременно потребуется ... 31 двигатель!!!
            Напомним читателю, что для старта лунных ракет Королева "Н1" в 70-х гг. прошлого столетия  требовалось 30 двигателей 1 тупени "НК-33". Что во время старта приводило к вибрациям от одновременно включенных ЖРД.  Так в чем прогресс США в 21 веке после почти 50 лет, прошедших после 4 пусков в советской лунной программе?
            Что-то обмельчали мысли заокеанских конструкторов. За годы работ над
супермощным двигателем разгонной ступени "Ф1" с 1957 г. до 1968г. удалось без всяких ЭВМ якобы создать монстр с 690 Т. тяги, которых потребовалось бы для установки на лунный "Старшип" только пять.  А сейчас в результате повсеместного внедрения компьютеров и неслыханной прежде автоматизацией конструкторских работ даже за более длинный отрезок времени американские ракетные специалисты пытаются внедрить  ЖРД "Раптор", который В ТРИ С ПОЛОВИНОЙ РАЗА СЛАБЕЕ их двигателя "Ф1" прошлого века! И лишь на несколько процентов мощнее российского двигателя "РД-180" двадцатипятилетней давности.
            Почему бы не воспользоваться для лунного проекта якобы прекрасно зарекомендовавшие себя мощнейшие и безаварийные ЖРД "Ф1"?  Тогда не надо бы было вкладывать несколько миллиардов долларов на новые конструкторские изыскания.
            Но в том-то и дело, что эти несостоявшиеся двигатели смешны уже для половины граждан США даже для показа их в музеях!
            Похожая история и с созданием США тяжелой ракеты "СЛС" для полетов на Луну и Марс. Уже более 10 лет мучаются с ней американские специалисты. А конца-края доработкам не видно - то авариии, то переносы стартов. А ведь "Аполлон" якобы в прошлом веке был ракетно-космической системой без слабых мест. Так где он?
            Где славный лунный скафандр "А7Л", в котором якобы щеголяли астронавты на Луне без единой неисправности, если в 2021 году в Америке заявили, что такого скафандра у них нет. А на создание нового понадобится не менее 4-5 лет без гарантии успеха.
            Та же история и с лунным модулем. Которого у американцев в 1969 году тоже не было. Создали лишь макет из гнутых картонных листов, тряпок, фольги, мятой черной бумаги, склеенных сикось-накось скотчем для голливудских павильонных съемок. Недаром НИ ОДНОГО ЕГО ИСПЫТАНИЯ НА ВЗЛЕТ-ПОСАДКУ С ЗЕМЛИ, ЛУНЫ В НАСА НЕ ПРОИЗВОДИЛИ! Все якобы получилось само собой.

Очевидно, у читателей возникнет вполне логичный вопрос - а куда же летели после старта "косяки" "Аполлонов", если на орбиту Земли они попасть не могли из-за недостаточной суммарной мощности пяти двигателей 1 ступени "F1"?
        По сказкам НАСА, они дважды совершали облет Земли перед якобы отлетом от орбиты Земли.
И, понятно, что в СССР не могли их увидеть, т.к. американцы решили соврать, что траектория полетов проходила через Атлантический океан, южную часть Африки, Австралии и т.п.
Т.е. в тех местах, где страны с наиболее развитой космической инфраструктурой проследить за ними своими средствами слежения не могли. Уже это вызывает недоумение. Их случайно увидел американский любитель-астроном из штата Флорида своим телескопом и услышали радиолюбители Америки? Над этим можно лишь посмеяться: фантастика в соседнем зале, мистеры фальсификаторы! Факт передачи НАСА траектории "Аполлонов" к Луне в другие страны ОТСУТСТВУЕТ! А без данных по ней даже мощнейшая станция слежения СССР под Симферополем, построенная в 1968 г., найти американские корабли в безбрежном космическом море не смогла.
        Что и подтвердил своим запросом в архивы России московский астроном Ю. Соломонов  летом 2020 года - ДАННЫЕ ПО УДАЧНОМУ СЛЕЖЕНИЮ ЗА "АПОЛЛОНАМИ" В СССР ОТСУТСТВУЮТ!

        Ну, а куда на самом деле девались астронавты и "Аполлоны" после фальшивого старта с мыса Канаверел? Актеры, исполнявшие роль астронавтов, никуда и не взлетали ни на дюйм! А отсиживались под бетонным стартовым столом в специальной комнате.
        Что же касается самих космических кораблей- макетов, то легкие пустые корпуса их уходили по низкой орбите Земли на восток, в сторону военно-морского контингента судов США, находящихся примерно в 4000 км. в р-не Азорских островов.
И топились там, словно Муму Герасимом!
Но это уже совсем другая история....

Общие выводы:  

• Американский жрд "F1" для первой ступени "Сатурна-5" не соответствовал заявленным рекламным характеристикам НАСА. 
• Огромная камера сгорания не смогла обеспечить устойчивого горения внутри. а компоненты топлива сгорали неполностью, грозя засорением.
• Рубашка охлаждения,  выполненная на основе сотен трубочек, страдала недостатками.
• Давление внутри камеры было существенно ниже заявленной НАСА.
• Мощность двигателя "f1"  на самом деле была примерно на 20-35 % ниже (450-500 т.). и обеспечить подъем 3000 т. к орбите земли не могла!

               -------------------
               и даже современные лунно-марсианские ракеты и. маска вынуждены
               использовать для стартов двигатели мощностью в ... 180-200 т.!

 Я искренне надеюсь, что читатели, сумевшие дочитать непростую тему о ЖРД США до конца, сумеют сделать правильный вывод - США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

Материалы:

1. Д. ф.-м. н. А. Попов оценка скорости "Аполлона" по времени входа в слоисто-перистые облака. http://manonmoon.ru/articles/st21.htm Интернет. Статья "Ракета летит на Луну?". http://manonmoon.ru/articles/st20.htm
2. К.т.н. С. Покровский. Интернет. Анализ скорости подъема "С-5", которая в НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЬШЕ НЕОБХОДИМОЙ. http://pandia.ru/text/78/223/23164.php  
3. К.т.н. Г. Г. Ивченков “Оценка характеристик "F-1", основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” (26.11.13). http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
4. А. Велюров.  Гл. 13. "Пепелацы летят на Луну". Краткий конспект статьи "Великий карбюратор". http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
5. К.т.н. Г. Ивченков. Рецензия на статью А. Велюрова “Великий карбюратор” http://manonmoon.ru/articles/st75.htm
6. А. Кудрявец. Украина. Работа по проверке скорости подъема при старте "Аполлона-11". Видео НАСА. http://a-kudryavets.livejournal.com/869.html
7. Интернет. Набрать - "Интервью академика, д.т.н.  Бориса Каторгина".
8. Статья в интернете. Набрать - "США купят у России ракетные двигатели сорокалетней давности".
9. Владислав Тележко. "Американские полеты на Луну - Большой фейк США". О двигателе "F1". http://www.proza.ru/2017/11/28/1008
10. Экспертное заключение доцента ВГИК Л. Коновалова о корректности записи старта "Аполлона в" ролика Ф.
11. Нач. отдела технической информации Б. Кейсинг -"Мы никогда не летали на Луну". Книга в библиотеке интернета "royallib".

Источник

Пожалуй, каждый взрослый житель планеты хотя бы раз, но слышал об успехах американской марсианской программы. Янки во всеуслышание хвастливо заявляют о своих достижения.

То что NASA изготовили марсоходы, это правда, то что они передвигаются, тоже правда, то что они передают снимки тоже есть правда.

Подвох заключается в том что это происходит на острове Девон (Devon) в Канадской Арктике.
Девон это большой необитаемый остров, с жестким климатом, и отсутствием растительность, на большей части острова, отсутствует снежный покров, его сдувают сильные ветра.

Девон отличное место для проведения испытаний аппаратов в экстремальных условиях, чем собственно ученые NASA и занимаются, однако в NASA есть не только ученые но и шулеры, которые пойдут на любой обман ради выгоды или преувеличения своей значимости, вот они то и генерируют ложь на весь мир в течении многих лет.

Никакой науки, просто бизнес по американски

p.s. Научная база на острове Девон